Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-1369/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - раскрытие информации - процессуальное правопреемство - продление срока - апелляционная жалоба)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-1369/16

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А75-5986/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1369/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтестрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2015 года по делу N А75-5986/2015 (судья Е.В. Инкина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстройком" о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстройком" (ОГРН: 1137453005975, ИНН: 7453256701) к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтестрой" (ОГРН: 1058601661117, ИНН: 8612012085,) о взыскании 977 836 рублей 12 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 03.02.2016 по делу N А75-5986/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А75-5986/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтестрой" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Миг".

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 09.03.2016 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.02.2016 по делу N А75-5986/2015 было размещено 04.02.2016 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.02.2016 по делу N А75-5986/2015 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтестрой" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: (628301, г. Нефтеюганск, 11 мкр., дом 70, неж пом. N 1), и получена подателем жалобы 11.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644971 95 01336 2, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.02.2016 по делу N А75-5986/2015 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтестрой" по известному суду адресу: (628384, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 72), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт. Этот конверт содержит отметку органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

В установленный определением суда от 03.02.2016 по делу N А75-5986/2015 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтестрой" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 09.03.2016, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтестрой" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтестрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Н.А. Шарова