Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-12922/15

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А27-9475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Черпинский П. В. по доверенности от 19.01.2015 года (сроком 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (N 07АП-12922/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 ноября 2015 года по делу N А27-9475/2015 (судья Логинова А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА", г. Новосибирск (ОГРН 1135476162711, ИНН 5405484937)

к Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее по тексту - истец, ООО "СФЕРА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Кемерово (далее по тексту - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2014.425980 от 30.12.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "СФЕРА" исковых требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме и в срок, установленный контрактом, однако заказчик изначально уклонился от принятия данных работ, а в последствии, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; арбитражным судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указаны мотивы, по которым отклонены доводы Общества о том, что Администрация грубо нарушила условия муниципального контракта, не предоставила строительную документацию и проекты по организации работ, а также уклонялась от приемки выполненных работ.

Подробно доводы ООО "СФЕРА" изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения по отзыву на апелляционную жалобу, по изложенным в них основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; Администрацией в документации об аукционе определен исчерпывающий перечень работ, состав и содержание технической документации, следовательно, участвуя в электронном аукционе, Общество дало согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе; письмом от 29.04.2015 года N 05-03-07/946 Администрация указала на недостатки, выявленные в ходе проверки, указан перечень работ, которые подрядчик не выполнил, а также указаны статьи при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письменный отзыв, дополнение к отзыву Администрации приобщены к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, дополнительных пояснений по отзыву на апелляционную жалобу, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 года между ООО "Сфера" (подрядчик) и Администрацией города Кемерово (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2014.425980, согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту муниципальной квартиры N8 многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Стройгородок, 11, в соответствии с перечнем выполняемых работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта. Допускается выполнение работ в более короткие сроки.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляет 408 845,70 руб., в том числе НДС - 62 366,29 руб.

Уведомлением от 27.02.2015 года исх. N 15, ООО "Сфера" уведомило Администрацию о готовности объекта к сдаче и просило принять выполненные объемы работ по муниципальному контракту N 2014.425980 от 30.12.2014 года.

Между тем, указанное уведомление отставлено без внимания и ответа, заказчик на приемку не явился.

12.03.2015 года составлен акт о приемке квартиры со стороны заказчика МБУ "Жилкомцентр", доверенность от заказчика на право осуществлять приемку квартиры на Калошину Л.К., приказ Администрации г. Кемерово не представлены. Акт приемки квартиры N 8 в эксплуатацию подписан собственником помещения Кубрик Н.В.

В письме от 29.04.2015 года N 05-03-07/946 Администрация указала на недостатки в представленной исполнительной документации, в том числе на отсутствие некоторых документов и заявила об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 2014.425980 от 30.12.2014 года.

Полагая указанное решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта незаконным, ООО "СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения контракта направлен подрядчику после истечения срока сдачи работ, кроме того, подрядчиком существенно нарушены условия контракта: работы в установленные контрактом сроки не выполнены, результат работы в установленном законом и контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Рассматривая спор, арбитражный суд правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как правоотношения, вытекающие из подрядных работ в рамках главы 37 Гражданского кодекса РФ и муниципального контракта N 2014.425980 от 30.12.2014 года.

Из содержания пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что стороны, заключая муниципальный контракт N 2014.425980 от 30.12.2014 года, пунктом 7.7 указанного контракта предусмотрели возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-6171/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значения для настоящего спора установлено, что Обществом выполнены работы, стоимость которых меньше, чем предусмотрено контрактом, при этом ряд работ, предусмотренных локальной сметой, выполнен не был; часть работ выполнены некачественно и с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку им дана оценка судом в рамках дела N А27-6171/2015.

Кроме того, в рамках дела N А27-6171/2015, судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о наличии вины заказчика.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что причиной расторжения Администрацией в одностороннем порядке муниципального контракта явилось в том числе, то обстоятельство, что Обществом нарушены сроки выполнения работ (пункт 1.2 контракта), подрядчик не выполнил работы в полном соответствии с заданием заказчика (пункт 4.1.1 контракта).

Также арбитражным судом учтено, что согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 2014.425980 от 30.12.2014 года направлено Администрацией Обществу, получение подтверждается почтовым уведомлением о вручении 08.05.2015 года непосредственно директору ООО "Сфера" Ходько А.А.

С учетом изложенного, действия Администрации города Кемерово по одностороннему отказу от муниципального контракта являются правомерными, а одностороннее расторжение не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2014.425980 от 30.12.2014 года.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года по делу N А27-9475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.