Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-884/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-86698/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "БЕКАС": не явились, извещены;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов: Миронова А.И., по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕКАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-86698/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов к ООО "БЕКАС" о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бекас" о взыскании 104 293, 85 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, подлежащей уплате на основании договора аренды земельного участка N 17/09 от 26.06.2009, а также 15 984, 94 рублей неустойки за период с 16.12.2014 по 28.09.2015, начисленных на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-86698/15 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (арендодатель) и ООО "ЭГАС" (арендатор) был заключен договор N 17/09 от 26.06.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 50648:0030204:11, сроком действия до 01.06.2058 для строительства открытой автостоянки.

На основании соглашения о переуступке прав, ООО "ЭГАС" уступило свои права и обязанности по договору N 17/09 от 26.06.2009 ООО "Оружейный салон Бекас".

Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО "Оружейный салон Бекас" сменило наименование на - ООО "БЕКАС". Указанное подтверждается ИНН.

В силу пунктов 3.4. и 3.5 Приказа МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) организации признается недействительным при ликвидации и реорганизации юридического лица.

Поскольку ИНН ответчика не изменялся с момента создания и по сей день, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не ликвидировался и не реорганизовывался.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате арендной плате составляет 313 740, 56 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за прострочку арендных платежей.

В соответствии с п.5. 2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки, исходя из п. 6 ст. 15 закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/06-ОЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней.

Также истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Письмом от 01.10.2015 N 1076/01-22 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов предложило ответчику расторгнуть договор аренды в добровольном порядке. Как следует из представленного почтовой квитанции, описи вложения, указанное письмо направлено в адрес ответчика. Доказательств ответа на претензию не представлено.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 45, статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, в том случае, если земельный участок, предоставленный на праве аренды для целей строительства не используется по целевому назначению в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, то арендодатель в соответствии с установленной законодательством процедурой имеет право требовать расторжение договора аренды.

Действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".

При этом, исходя из вышеуказанных норм, под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

Как указал истец, с даты заключения договора аренды по настоящее время спорный земельный участок до настоящего времени ответчиком не освоен и строительство на нем не ведется. При этом, земельный участок до настоящего времени истцу не возвращен.

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора аренды (26.06.2009) ответчик не предпринимал никаких действий ни по освоению земельного участка, ни по его использованию.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах настоящего дела имеется почтовое уведомление (том 1 л.л. 29), свидетельствующее о получении 13.11.2015 представителем общества копии определения суда о принятии искового заявления.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводов по существу заявленных требований ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-86698/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова