Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-1233/16

г. Саратов

11 марта 2016 г.

Дело N А12-47693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-47693/2015 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Карбонат" (ИНН 6134002000, ОГРН 1026101642500, 347091, Ростовская область, Тацинский район, р.п. Жирнов, ул. Лермонтова,1)

к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663, 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая,5)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карбонат" (далее - ОАО "Карбонат", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУЗ "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании 832216,01 руб. основного долга, 14 624,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ОАО "Карбонат" (поставщик) и ООО "Волгоградавтодор" (покупатель) был заключен договор поставки N 12/03-0215/0107, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию минеральный порошок активированный МП-1 ГОСТ 52129-2003 с доставкой автоцементовозами в количестве 8250 тонн согласно техническому заданию (приложение N 1) к договору (п. 2.1 договора).

Приложение N 1 представлено в материалы дела.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 190 от 31.03.2015, N 223 от 31.03.2015, N 356 от 13.04.2015, N 1077 от 26.06.2015, N 1261 от 06.07.2015, N 1645 от 30.07.2015, N 1716 от 01.08.2015,подписанными представителями сторон без замечаний по количеству и качеству товара и скрепленных печатями.

Порядок оплаты определен в разделе 4 договора. Согласно п. 4.2 оплата товара производится с отсрочкой платежа не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения ответчиком товара на сумму 832216,01 руб. подтвержден представленными истцом товарными накладными, в которых в графе "груз получил" имеется подпись уполномоченного лица ответчика и оттиск печати.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства.

Аналогичные доводы нашли свое отражение и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при оценке приведенного довода ответчика, товарные накладные и товарно-транспортные имеют указания на лиц получивших товар, имеются их подписи, на указанных документах проставлены печати ответчика. В накладных имеются ссылки на договор.

Факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки.

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием товарных накладных, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных первичных документах.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющими доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица в силу статьи 182 ГК явствовали из обстановки, следовательно, их действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

О фальсификации товарных накладных и товарно-транспортных накладных ответчиком ни в суде первой ни апелляционной инстанции не заявлено.

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар получен уполномоченными лицами.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. Следовательно, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара истцом ответчику.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сумма долга до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты ответчиком не представлено, то требование о взыскании 832216,01 руб. основного долга является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 624,24 руб. за период с 01.05.2015 по 01.10.2015.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. Контррасчет не представлен, арифметическая верность не оспорена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения положения о снижении неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания процентов на сумму 14 624,24 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора, в связи с отсутствием в материалах дела заявок на поставку продукции, нашедшие свое отражение в отзыве на исковое заявление, признаются судебной коллегией необоснованными.

Договор поставки, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, - разновидность договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ).

Таким образом, существенные условия о предмете договора поставки конкретизируются указанием на его наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

Предмет поставляемой продукции согласован сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: минеральный порошок активированный МП-1 ГОСТ 52129-2003 в количестве 8 250 тонн согласно Техническому заданию (Приложение N 1) к настоящему Договору.

Представленное в материалы дела техническое задание содержит в себе указание на товар, его количество и цену за тонну продукции (л.д.27-29).

При таких обстоятельствах, отсутствие заявки покупателя не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора, поскольку эти условия прямо оговорены в самих договорах.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего наличие задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие акта сверки на сумму 832 216,01 руб. с указанием всех товарных накладных, положенных в основу требований о взыскании задолженности само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как ранее отмечалось, факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Более того, в материалы дела представлены:

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, в котором учтены поставки по товарным накладным N 190 от 31.03.2015 на сумму 106 048,22 руб., N 223 от 31.03.2015 на сумму 87 552,15 руб. (л.д.103).

- акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2015 года, в котором учтены поставки по товарным накладным N 356 от 13.04.2015 на сумму 68 992,15 руб., N 1077 от 26.06.2015 на сумму 144231,86 руб. (л.д.104).

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями, о фальсификации данных документов не заявлено.

Таким образом, акты сверки подтверждают принятие к учету обязательств по спорным накладным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-47693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663, 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая,5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин