Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-16607/15

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А76-10572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-33" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-10572/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Статус-33" - Бачурин Никита Сергеевич (доверенность от 20.04.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - КУИиЗО города Челябинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-33" (далее - ООО "Статус-33", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 11.11.2011 УЗ N 007624-К-2011 в сумме 4 914 110 руб. и договорной неустойки в сумме 1 120 482 руб. (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 72 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "КОММЕТ" (далее - МУП "КОММЕТ", третье лицо) (т. 2 л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015 - т. 2 л.д. 92-99) заявленные КУИиЗО города Челябинска требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Статус-33" взысканы основной долг в сумме 4 233 175 руб. 39 коп. и договорная неустойка в сумме 954 581 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Статус-33" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 113-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение размера задолженности. Полагает, что исключая из фактически арендуемого земельного участка площадь зданий, расположенных на земельном участке, судом не исключена площадь, необходимая для их эксплуатации. Так как на общество не может быть возложена обязанность по уплате арендных платежей за часть земельного участка, необходимую для эксплуатации нежилых помещений N 1 и N 2 (склады), сумма основного долга по арендной плате должна составлять 936 602 руб. 62 коп.

Апеллянт также не согласен с расчетом договорной неустойки, поскольку для расчета ее размера в соответствии с условиями 6.3 договора, судом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 % годовых, в то время как в период с 01.04.2012 по 13.09.2012 действовала ставка в размере 8 % годовых. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "Статус-33" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в числе приложения к апелляционной жалобе - разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 31.12.2000 N 56/г, акта приемки в эксплуатацию территориального рынка, акта государственной приемочной комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Администрации города Челябинска от 22.07.2010 N 5299 между КУИиЗО города Челябинска (арендодатель) и ООО "Статус" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 11.11.2011 УЗ N 007624-К-2011, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 12 644 кв.м., расположенный по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска из земель населенных пунктов (общественно - деловая зона), находящийся в ведении муниципального образования для строительства комплекса строительного рынка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 10-18).

Согласно пункту 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 17.02.2011 по 17.02.2013.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 19-22, 24-25).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (Форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащими удовлетворению. При определении суммы долга суд первой инстанции исключил из расчета площадь земельного участка, занятого не принадлежащими ответчику нежилыми помещениями (склады), в связи с чем скорректировал составленный истцом расчет и взыскал с ООО "Статус-33" основной долг в сумме 4 233 175 руб. 39 коп. и договорную неустойку в сумме 954 581 руб. 76 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Исходя из положений рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 09.09.2013 регистрационный номер 74-74-01/434/2013-264 (т. 1 л.д. 32).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора. В пункте 2.1 договора аренды с учетом приложения (Формы N 2) стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 2.2 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок арендатору во временное пользование. Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 11.11.2011 УЗ N 007624-К-2011 в части внесения арендной платы в размере, установленном договором, ответчиком суду не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 11.11.2011 УЗ N 007624-К-2011.

При определении размера задолженности по арендной плате судом первой инстанции обоснованно учтено, что предоставленный в аренду земельный участок площадью 12 644 кв.м., условно состоит из двух частей: площадью 6 196 кв.м., на которой планировалось строительство комплекса строительного рынка, и площадью 6 448 кв.м., на которой фактически осуществлялась эксплуатация рынка строительных материалов.

Согласно заключению кадастрового инженера от 05.08.2015 N 21, на части спорного земельного участка, предоставленной ответчику для эксплуатации рынка строительных материалов расположены два объекта недвижимого имущества: нежилое помещение N 1 (склад), кадастровый номер 74:36:0615004:142, общей площадью 719,10 кв.м. и нежилое помещение N 2 (склад), кадастровый (или условный) номер 74:36:0615004:141, общей площадью 35,50 кв.м. (т. 2 л.д. 34-36).

Правообладателем указанных объектов недвижимого имущества является муниципальное образование "город Челябинск", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2013 и от 01.03.2012 (т. 2 л.д. 10-11).

Согласно принципу единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), закрепленному положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора аренды) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на общество "Статус-33" не может быть возложена обязанность по уплате арендных платежей за весь земельный участок, в связи с чем из части земельного участка площадью 6 448 кв.м., предоставленной для эксплуатации рынка строительных материалов, обоснованно исключен земельный участок площадью 754,6 кв.м., занятый нежилыми помещениями (складами), принадлежащими муниципальному образованию.

Таким образом, расчет суммы долга по арендной плате произведен исходя из того, что 6 196 кв.м. площади земельного участка использовалось для проектирования и строительства комплекса строительного рынка, 5 693,4 кв.м. - для эксплуатации рынка строительных материалов.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения названной площади на площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации нежилых помещений (складов) подлежит отклонению. В отличии от площади земельного участка непосредственно занятой объектами недвижимого имущества, (застроенной площади) невозможность использования прилегающего к строению земельного участка, заявителем не доказана. Тем более, что использование спорной части земельного участка осуществлялось ответчиком в целях эксплуатации рынка строительных материалов, предполагающего возможность их размещения непосредственно вблизи строений. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществив расчет арендной платы за пользование земельным участком указанной площади, исходя из установленного законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) алгоритма, суд первой инстанции определил общий размер задолженности за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 в сумме 7 323 971 руб. 39 коп.

Учитывая, что в период с 01.01.2012 по 30.09.2015 арендатором была произведена частичная оплата арендных платежей на общую сумму 3 090 796 руб. (т. 1 л.д. 39-57, 59), вывод суда первой инстанции о том, что основной долг по арендной плате составляет 4 233 175 руб. 39 коп. является обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по её оплате или соответствующей части указанного обязательства.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 1 120 482 руб., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 01.04.2012 по 30.09.2015 (расчет на л.д. 75).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Скорректировав представленный истцом расчет договорной неустойки с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга и частичной оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы составляет 954 581 руб. 76 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Утверждение апеллянта об арифметической неточности расчета договорной неустойки в связи с неправильным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 % годовых, в то время как в период с 01.04.2012 по 13.09.2012 действовала ставка в размере 8 % годовых, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как следует из приведенного в решении расчета, начисление неустойки произведено на сумму непогашенной задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует условию пункта 6.3 договора аренды. Обстоятельства частичного погашения задолженности в период действия ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, не влечет применения указанной ставки к оставшейся невыплаченной задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки с обоснованием мотивов уменьшения, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 5-8).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.3 договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 11.11.2011 УЗ N 007624-К-2011 о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-10572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-33" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова