Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-5450/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф02-2792/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

11 марта 2016 г.

дело N А58-8187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева В.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2015 года по делу N А58-8187/2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 07 августа 2015 года по иску закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И),

с участием в судебном заседании Уфимцева С.В. - представителя ответчика по доверенности от 31 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 98 822 648,01 руб. задолженности за поставленные материалы по договорам подряда от 25.02.2011 N 64-2011/МШСС, от 25.02.2014 N 65-2011/МШСС.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2015, с учётом определения об исправлении опечатки от 07.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 290 231,82 руб., в остальной части иска отказал, между сторонами распределил судебные расходы на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле, потому неправомерно отказал в удовлетворении части исковых требований.

Кроме того, истец полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела итогового отчета за переданный давальческий материал, в отношении которого ответчик не заявил возражений, сослался на правовую позицию в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, по его мнению, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств предоставленных истцом документов, имеющих пороки в связи с тем, что подписаны не уполномоченными ответчиком лицами на получение давальческого материала, либо вовсе не подписаны со стороны ответчика, либо не имеют сведений о получении ответчиком давальческого материала, документов, не являющихся допустимыми доказательствами передачи давальческого материала и подтверждения задолженности ответчика истцу, доказательствам в деле дана надлежащая правовая оценка с учетом правовой позиции ответчика в процессе рассмотрения дела. Ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с опечаткой изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 25.02.2016 года начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договоров подряда от 25.02.2011 N 64-2011/МШСС, N 65-2011/МШСС.

Согласно условиям договоров ответчик (подрядчик) обязался в определенные сроки выполнить работы при строительстве подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от станции Улак до станции Эльга на участке Улак - разъезд 5 (0 км - 124 км включительно) и от 124 км и до станции Эльга на разрез "Эльгинский" из материально-технических ресурсов (МТР - комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, техника, а также иная необходимая продукция, требующаяся для выполнения работ), поставляемых истцом (генподрядчиком) согласно разделительной ведомости поставки материалов (приложение N 4 к договорам), стоимость которых не включена в цену работ по каждому из договоров. Товарно-материальные ценности должны передавать генподрядчиком подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а), оборудование - по акту приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7) (пункт 5.3 договоров).

В соответствии с пунктом 6.4 договоров подрядчик обязался ежемесячно одновременно с предъявлением выполненных работ предоставлять отчет об использовании МТР; остаток неиспользованного МТР, подрядчик обязан по своему выбору приобрести у генподрядчика по стоимости, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с учетом наценки 3% по отдельному договору или возвратить генподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком названые договоры.

Ответчик не возвратил истцу не использованные МТР и не оплатил их стоимости, добровольно не исполнил требования истца о возврате не использованного МТР или оплате его стоимости. Ссылаясь на то, что стоимость невозвращенного ответчиком остатка МТР с учетом 3% наценки и 18% НДС составила 98 822 648,01 руб. (81 308 744,46 + 3% наценка) + 18 % НДС) истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 713, статьи 714, пункта 2 статьи 740, статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в доказанном размере 3 290 231,82 руб.

Апелляционный суд полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку по правовой природе заключенные сторонами договоры оцениваются как договоры строительного подряда, к отношениям сторонам применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выполнение подрядной работы как иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, так и из материалов заказчика (в настоящем случае - генподрядчика).

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Так, факт получения ответчиком от истца МТР подтвержден сведениями накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) N 63, 95, 131, 147, 161, 203, 234, 241, 264, 275, 299, 390, 391, 511, 513, 543, 550, 551, 596, 615-618, 625, 635, 636, 639, 651, 652, 665, 666, 693, 698, 699, 700, 706, 714, 740, 745, 776 - 779, 781, 790, 821, 822, 874, 884, 913, 914, 932, 944, 946, 966, 967, 968, 972, 973, 986, 995, 997, 1015, 1016, 1063, 1127, 1145, 1173, 1230-1232, 1308, 1334, 1357-1358 1359, 1366, 1375-1379, 1396, 1414, 1442, 1504-1512, 1514-1518, 1523-1539, 1542, 1543, 1603, 1631, 1632, 1635, 1650, 1656, 1747, 1785-1786, 1804, 1842, требований-накладных (форма М-11) N 1371, 1377, МШС 1640, МШС 1641, МШС 1642, МШС 1643, МШС 1645, МШС 1646, МШС 1647, МШС 1648, МШС 1650, МШС 1655, МШС 1657, МШС 1659, МШС 1658 и актов приема-передач щебёночного балласта, накладной на перемещение N 1376, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданных Филиппову А.Г. от 26.02.2011 N 42, 44, от 01.08.2011 N 212, 213, от 26.10.2011 N 338 и Белоус Л.Н. от 21.07.2011 N 197, от 29.08.2011 N 243, от 11.10.2011 N 311, от 01.11.2011 N 342, от 01.12.2011 N 401, ведомостей переработки давальческих материалов ЗАО "Металлургшахтспецстрой" к договорам за июнь - декабрь 2011 года, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2012 года.

Несмотря на то, что накладные от 31.10.2012 N 625 и от 15.12.2011 N 1804 со стороны ответчика не подписаны, но при наличии подписанных сторонами актов приема-передачи щебёночного балласта, подтверждающих фактическую передачу давальческих материалов, названные накладные доказывают получение ответчиком от истца МТР.

Накладные от 15.12.2011 N 1787 на сумму 54 965 198,89 руб. без учета 18% НДС, от 30.11.2011 N 1764 на сумму 23 636 427,07 руб. без учета 18% НДС правильно не приняты в качестве доказательств получения ответчиком давальческих материалов. Оригинал и копия накладной от 15.12.2011 N 1787 сторонами не подписаны, а иных доказательства о получении ответчиком от истца МТР на указанные суммы в дело не предоставлено. По накладной от 30.11.2011 N 1764 МТР получены Нагацким Д.В. без подтверждения на то полномочий действовать от ответчика.

В дело не представлено отчетов об использовании МТР материалы, составление которых предусмотрено пунктов 6.4 договоров. Вместе с тем сторонами подписаны ведомости переработки давальческих материалов истца за июнь - декабрь 2011 года и июнь, июль, сентябрь, октябрь 2012 года.

При том, что истец указал на невозврат ответчиком неиспользованных МТР на сумму 81 308 744,46 руб., (без учета 18% НДС и 3% выкупной наценки), согласно данным ведомостей, и не подтвердил передачи ответчику МТР на сумму 78 601 625,96 руб. (54 965 198,89 руб. + 23 636 427,07 руб.), обоснованными являются требования истца только в размере 3 290 231,82 руб. ((81 308 744,46 руб. + 18% НДС) + 3% наценки) - (78 601 625,96 руб. + 18% НДС) + 3% наценки)).

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора, определенного в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Для переоценки доказательств в деле не имелось оснований.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для полного удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела итогового отчета за переданный давальческий материал, не принята по внимание в связи с тем, что такого отчета истец не предоставил апелляционному суду.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе, потому не приняты апелляционным судом.

В отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком истцу неиспользованных МТР на сумму 2 707 118,50 руб. (81 308 744,46 руб. - 78 601 625,96 руб. без учета 18% НДС и 3% выкупной наценки) не имелось оснований для полного отказа в иске, о чем просил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2015 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении печаток от 07 августа 2015 года по делу N А58-8187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.