Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1073/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А76-16501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Пластмасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-16501/2015 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Завод Пластмасс" - Абрамов Константин Владимирович (паспорт, доверенность N Д-161/25 от 23.12.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Слотина Наталья Александровна (удостоверение N 13479, доверенность N 10 от 12.01.2016);

Открытое акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - заявитель, общество, ОАО "Завод "Пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Челябинское УФАС России) о признании недействительным решения от 27.05.2015 в части признания действий ОАО "Завод "Пластмасс", выразившихся в необоснованном признании заявки ООО "Эдельвейс Групп" не соответствующей требованиям, установленным в Положении и извещении о проведении запроса котировок, нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части выдачи ОАО "Завод "Пластмасс" предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения запроса котировок, порядка заключения договора по его результатам, в части передачи материалов настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для возбуждения в отношении ОАО "Завод "Пластмасс" дела об административном правонарушении по статье 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда первой инстанции от 22.09.2015, от 13.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭТП" (далее - ООО "ЭТП") и общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Групп" (далее - ООО "Эдельвейс Групп").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что основанием для отклонения котировочной заявки ООО "Эдельвейс Групп" послужило предоставление в составе заявки договора аренды без указания срока его действия. Оценив представленный договор в совокупности со свидетельством о государственной регистрации, ОАО "Завод Пластмасс" пришло к выводу о наличии противоречивых сведений о переданном в аренду помещении. В силу п.4 Положения о закупочной деятельности ОАО "Завод Пластмасс" в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником процедуры закупки, заказчик обязан отстранить этого участника от участия я закупке продукции на любом этапе проведения.

До судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Из материалов дела усматривается, что 21.04.2015 ОАО "Завод "Пластмасс" разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и ООО "ЭТП" извещение и документацию о проведении запроса котировок N 31502277233 "Поставка оборудования для цеха питания".

21.04.2015 закупка переведена на этап "Подача заявок" с этапа "Формирование извещения".

28.04.2015 опубликованы разъяснения закупочной документации.

29.04.2015 закупка переведена на этап "Работа комиссии" с этапа "Подача заявок".

08.05.2015 опубликован протокол N 31502277233-01 "Протокол запроса котировок".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.05.2015 N 250/15 до окончания указанного в извещении о проведении котировочной сессии срока подачи заявок 29.04.2015 08:00 (МСК+2) о проведении котировочной сессии поступило четыре заявки на участие в закупке, три из которых признаны несоответствующими требованиям извещения о проведении котировочной сессии. Победителем котировочной сессии признано ООО "Юниторг Сервис".

08.05.2015 закупка переведена на этап "Размещение завершено" с этапа "Работа комиссии".

13.05.2015 между ОАО "Завод "Пластмасс" и ООО "Юниторг Сервис" подписан договор на поставку оборудования для цеха питания.

19.05.2015 опубликованы первоначальные сведения о договоре "Поставка оборудования для цеха питания".

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Эдельвейс Групп", из которой следует, что его заявка на участие в запросе котировок была необоснованно признана не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в связи с отсутствием в представленном договоре аренды помещения указания срока его действия, поскольку в Положении о закупочной деятельности ОАО "Завод "Пластмасс" и документации о запросе котировок требования к оформлению договора аренды не установлены (т. 2 л.д. 6).

27.05.2015 антимонопольным органом принято решение по жалобе N 43-04-18.1/15, согласно которому жалоба ООО "Эдельвейс Групп" на действия ОАО "Завод Пластмасс", выразившиеся в необоснованном признании заявки общества "Эдельвейс Групп" не соответствующей требованиям, установленным в Положении и извещении о проведении запроса котировок, признана обоснованной. Действия ОАО "Завод "Пластмасс", выразившиеся в необоснованном признании заявки ООО "Эдельвейс Групп" не соответствующей требованиям, установленным в Положении и извещении о проведении запроса котировок, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 28.12.2013 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т. 1 л.д. 13-20).

25.05.2015 на основании указанного решения обществу "Завод "Пластмасс" выдано предписание (т. 2 л.д. 137-138).

Считая решение антимонопольного органа несоответствующими действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно Положению о закупочной деятельности ОАО "Завод "Пластмасс", утвержденному решением Совета директоров ОАО "Завод "Пластмасс" (протокол от 16.10.2013 N 20) (далее - Положение), при осуществлении закупочной деятельности заказчик руководствуется Конституцией РФ, ГК РФ, Законом N 223-ФЗ, Федеральным законом от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, приказами и иными распорядительными документами Корпорации и Заказчика, регулирующими отношения, связанные с проведением процедур закупок, а также настоящим положением.

В силу части 1 статьи 7 Положения при конкурентной закупке устанавливаются следующие требования к участникам процедуры закупки:

1) соответствие участников процедуры закупки требованиям устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе не принято.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Положения к участникам процедуры закупки заказчик вправе установить также следующие дополнительные требования:

1) отсутствие сведений об участнике процедуры закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 Закона N 223-ФЗ;

2) отсутствие сведений об участнике процедуры закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

3) обладание участниками процедуры закупки исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением договора заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности;

Кроме требований, указанных в частях 1 и 2 статьи 22 Положения, заказчик вправе установить иные квалификационные требования, связанные с предметом закупки.

При установлении требований, предусмотренных в указанной статье, документация о закупке должна содержать четкие измеряемые параметры, позволяющие однозначно определять соответствие либо несоответствие участника процедуры закупки указанным требованиям.

Согласно пункту 12 Извещения о проведении котировочной сессии в электронной форме (далее - извещение) заявка на участие в котировочной сессии подается в виде отдельного документа согласно приведенной форме в Приложении N 2 к настоящему извещению, подписанного электронно-цифровой подписью уполномоченного лица участника котировочной сессии.

К заявке на участие в котировочной сессии должно прилагаться подтверждение фактического местонахождения фирмы (свидетельство о праве собственности/договор аренды с собственником с приложением свидетельства о праве собственности арендодателя на помещение).

Требования, которым должен соответствовать договор аренды, документацией о запросе котировок не установлены.

Пунктом "б" части 1 статьи 8 Положения определено, что при рассмотрении заявок на участие в процедуре конкурентной закупки участник процедуры закупки не допускается комиссией к дальнейшему участию в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 7 Положения.

Проанализировав указанные выше нормы Положения о закупочной документации и Извещения о проведении котировочной сессии в электронной форме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непредставление участником закупки договора аренды помещения с указанием срока его действия не может являться основанием для отклонения заявки.

В то же время, как следует из материалов дела, именно указанное обстоятельство послужило основанием для отклонения заявки ООО "Эдельвейс Групп".

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 8 мая 2015 года N 250/15 (л.д.122-123, т.2) заявка ООО "Эдельвейс Групп" не соответствует пункту 12 извещения, пункту "б" части 1 статьи 8 Положения: участник процедуры закупки представил договор аренды помещения без указания срока действия договора, что не позволяет определить текущее месторасположение организации.

При таких обстоятельствах в условиях представления ООО "Эдельвейс Групп" установленных пунктом 12 извещения документов, в частности договора аренды с собственником с приложением свидетельства о праве собственности арендодателя на помещение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа об отклонении заявки по основаниям, не предусмотренным Положением и извещением.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявка ООО "Эдельвейс Групп" подлежала отклонению в связи с наличием в представленных в составе заявки документах противоречивой информации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п.4 Положения о закупочной деятельности ОА "Завод Пластмасс" в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником процедуры закупки, заказчик обязан отстранить этого участника от участия я закупке продукции на любом этапе проведения.

В то же время в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 8 мая 2015 года N 250/15 отсутствует ссылка на указанный пункт положения, следовательно, в момент проверки заявок, наличия противоречивой информации установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что отклонение заявки ООО "Эдельвейс Групп" по основаниям, не предусмотренным Положением и Извещением противоречит установленным Законом о закупках принципах равноправия, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ), а также в нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции создает потенциальным участникам необоснованные ограничения по участию в закупке.

Решение УФАС является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-16501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Пластмасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев