Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2581/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-185099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО РЖД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-185099/2015, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ММХ-Принт" (ОГРН 5077746830630) к Открытому акционерному обществу Российские железные дороги (ОГРН 1037739877295) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Штин К.Н. по доверенности от 05.09.2015;

от ответчика - Кузнецова Н.Г. по доверенности от 21,01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММХ-Принт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО РЖД о взыскании по договору поставки N ЦДИС 3/3 от 21.07.2014 г. долга в размере 537 864 руб. 66 коп. и неустойки в размере 537 руб. 86 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что указанный договор не заключен, так как макет не согласован и не утвержден; товарная накладная и акт подписаны истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.07.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N ЦЦДИС 3/3, по условиям которого истец должен был выполнить изготовить, поставить и выполнить работы по установке доски почета на сумму 537 864 руб. 66 коп.

Обосновывая заявленные требования истец, ссылался на то, что поставка монтаж подтверждаются товарной накладной и актом N 766 от 14.08.2014 г., которые ответчик отказался подписывать, хотя по полученному от ответчику письму N исх. 28533/ЦДИ от 07.08.2014 г. - устранил все замечания ответчика в срок до 14.08.2014 г.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товарную накладную и акт не подписал, мотивированного отказа от подписания не направил, оплату исполненных работ на сумму 537 864 руб. 66 коп. не произвел, на направленную ему претензию исх. N 151 от 06.08.2015 г. не ответил, то истец на основании пункта 8.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 537 руб. 86 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованны, заявленные обстоятельства подтверждены совокупностью соответствующих доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, аналогичные возражениям на иск, подлежат отклонению, как противоречащие п. 1.2 договора, в котором не указано как согласовывался макет, п. 2.2 (порядок оплаты товара и услуг), а также электронной и почтовой переписке сторон, имеющейся в материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что в случае некачественности поставленного/произведенного товара или исполненных работ ответчик имел право заявить об этом как истцу, так и заявить в суде первой инстанции встречный иск с соответствующими требованиями.

Также ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском.

Ссылка заявителя на незаключённость договора противоречит последующим конклюдентным действиям ответчика: согласовывал макет (см. электронную переписку), согласовывал допуск на территорию предприятия для возможности установления/монтажа доски почета, предъявлял претензии и требовал устранить недостатки (письмо от 04.08.2014 г. - л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-185099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова