Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-810/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А12-41102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-41102/2015 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, д. 1 Б, ОГРН 1033400866730, ИНН 3403018704)

третье лицо: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" Зацаринной М.Н., действующей по доверенности от 31.12.2015 N 7-16,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" Процветухиной О.А., действующей по доверенности от 15.06.2015,

Директора общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" Арутюнян А.А., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" (далее - ООО "Автоколонна 1513", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 342 615,55 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" отказано в полном объёме.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 33 713 руб.

Третье лицо - ПАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Податель жалобы, настаивает на том, что проверка режима потребления электроэнергии ПАО "Волгоградэнергосбыт" проведена и акт о неучтённом потреблении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

ООО "Автоколонна 1513" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Юга" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представители ООО "Автоколонна 1513" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 28.01.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "МРСК Юга" и ООО "Автоколонна 1513", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Автоколонна 1513" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2022162/10 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к Договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта.

Согласно пункту 4.4. Договора государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет.

Стороны в пунктах 4.5., 5.1., 6.6. Договора согласовали порядок определения объема и стоимости потребления электрической энергии при нарушении работы системы учета.

Пунктом 2.3.2. Договора ответчик обязался производить оплату электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 7.1. настоящего Договора.

23.06.2015 сетевой организацией - ПАО "МРСК Юга" проведена проверка в отношении ООО "Автоколонна 1513", в ходе которой выявлено истечение срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

По данному факту, в этот же день 23.06.2015 по результатам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии ЮЛ N 100319, согласно которому объем неучтенной электроэнергии составил 604876 кВт/ч.

По результатам проверки, произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 08.10.2014 по 24.06.2015, которая составила 3 342 615,55 руб.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии направлен ПАО "МРСК Юга" в адрес ответчика.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что проверка в отношении ответчика проведена и акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением требований законодательства, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии за взыскиваемый период.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

ПАО "МРСК Юга" план-график проведения проверок, а равно доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Автоколонна 1513" не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости представления указанных документов противоречат вышеизложенным нормам права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не подтверждены основания для проведения проверки в отношении ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика о взыскании задолженности в размере 3 342 615,55 руб. основано на акте о неучтённом потреблении электрической энергии от 23.06.2015 ЮЛ N 100319, которым зафиксировано истечение срока межповерчного интервала измерительных трансформаторов тока.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными положениями Правил N 442, исходя из буквального толкования которых следует, что проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени её проведения, при этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 по результатам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии ЮЛ N 100319, который подписан главным инженером ООО "Автоколонна 1513" Губенко Б.И. и главным механиком Вульфиным В.З.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Губенко Б.И. и Вульфин В.З. обеспечили доступ к измерительным приборам ООО "Автоколонна 1513", их право на подписание акта о неучтённом потреблении электрической энергии ЮЛ N 100319 от 23.06.2015 явствовало из обстановки, сами по себе не свидетельствуют о законности проведения проверки, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанций истец и третье лицо - ПАО "МРСК Юга" не подтвердили законность оснований для проведения проверки в отношении ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N 000319 от 23.06.2015 указаны трансформаторы тока, которые не установлены на измерительном комплексе ответчика.

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету ЗАО "Лаборатория индустриальных технологий" от 03.11.2010 по наладке и испытаниям цепей учета и оформлению паспорта - протокола измерительного комплекса ООО "Автоколонна 1513" база отдыха на измерительном комплексе установлены трансформаторы тока N R68741 2007 года выпуска, N R68745 2007 года выпуска, N R68670 2007 года выпуска, измерительный комплекс пригоден в целях коммерческого учета. Данный отчет направлен в адрес гарантирующего поставщика и получен последним 29.11.2010 (т. 1, л.д. 104, 105-109). В то время как в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указаны трансформаторы тока N 01330, N 01062, N 01201.

Представители ООО "Автоколонна 1513" не подтверждают наличие на момент проверки на измерительном комплексе база отдыха трансформаторов тока с номерами 01330, 01062, 01201.

В нарушение требований процессуального закона, истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия на базе отдыха ООО "Автоколонна 1513" иных трансформаторов тока, нежели чем указано в техническом отчете ЗАО "Лаборатория индустриальных технологий" от 03.11.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что в техническом отчёте от 03.11.2010 указаны несоответствующие действительности номера трансформаторов тока со ссылкой на акт замены измерительных трансформаторов тока N 621/1 от 30.07.2015, подлежит отклонению, поскольку проверка в отношении ответчика проведена 23.06.2015, то есть до замены измерительных трансформаторов тока.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, установив, что проверка средств учета проведена и акт о безучетном потреблении электроэнергии составлены с нарушением требований Основных положений N 442, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере в размере 3 342 615,55 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-41102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак