Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-31073/15

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-11404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Лутай

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31073/2015) ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-11404/2015 (судья Захаров В.В.), принятое по заявлению ОАО "Нефрит-Керамика"

к ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Жуков С. В. (доверенность от 09.02.2016)

от ответчика: Чередниченко М. А. (доверенность от 11.01.2016)

установил:

Открытое акционерное общество "Нефрит-Керамика" (ОГРН 1024701892786, ИНН 4716001468; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2014 N 11/8 и требования от 18.02.2015 N 11397.

Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, заявление удовлетворено.

21.09.2015 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 327 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.11.2015 суд взыскал с инспекции в пользу общества 195 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда в части взыскания с налогового органа 195 000 руб. судебных издержек и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, взысканные с истца судебные издержки в сумме 195 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (доверитель) и ООО "АБК - аудит" (поверенный) заключен договор поручения от 17.02.2015 N 33/П (далее - договор), по условиям которого поверенный обязан разработать систему аргументов, которые позволяют признать недействительным решение инспекции от 18.11.2014 N 11/8, составить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании недействительным решения инспекции; составить и подать ходатайство о принятии обеспечительных мер; при наличии в том необходимости составить и провести сверки расчетов по данному заявлению; при необходимости составить и подать апелляционную и/или кассационную жалобу; осуществить представительство интересов доверителя в судах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение по настоящему договору определяется следующим образом:

3.1.1. За составление искового заявления и подачи его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в сумме 50 000 руб. на основании выставленного счета.

3.1.2. За подготовку пояснений, документов, проведение сверки расчетов, услуги по поиску специалистов-экспертов, прочих действий, связанных с подготовкой доказательств доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в сумме 80 000 руб. на основании выставленного счета.

3.1.3. За составление апелляционной жалобы (и/или отзыва на нее) (при необходимости в том) и подачи ее в суд доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в сумме 10 000 руб. на основании выставленного счета.

3.1.4. За составление кассационной жалобы (и/или отзыва на нее) (при необходимости) о подачи ее в суд доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в сумме 10 000 руб. на основании выставленного счета.

3.1.5. За присутствие и представление интересов доверителя на судебных заседаниях во всех судебных инстанциях по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно актам оказанных услуг от 29.05.2015 N 44 на сумму 170 000 руб., от 03.08.2015 N 85 на сумму 10 000 руб., от 12.08.2015 N 93 на сумму 10 000 руб., от 21.08.2015 N 92 на сумму 17 000 руб. поверенный оказал доверителю услуги на сумму 207 000 руб.

Оказанные ООО "АБК - аудит" услуги оплачены заявителем по платежным поручениям от 31.08.2015 N 4975, от 05.06.2015 N 3209, от 13.08.2015 N 4648, от 16.09.2015 N 5270, от 27.03.2015 N 1603.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер спора и объем фактически оказанных заявителю услуг, счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб. (50 000 руб. за составление заявления и 25 000 руб. за участие представителей общества в судебных заседаниях).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 75 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Инспекция, возражая против взыскания 75 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы о том, что дело не представляет сложности, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов в сумме 75 000 руб.

В целях доказательства обоснованности позиции заявителя общество привлекло специалиста ООО "Бюро технической экспертизы" по договору от 24.04.2015 N 78-15/17-ЭС.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.04.2015 N 78-15/17-ЭС, общество выплатило ООО "Бюро технической экспертизы" вознаграждение по платежному поручению от 13.05.2015 N 2679 в размере 120 000 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Суд первой инстанции, оценивая составленный ООО "Бюро технической экспертизы" акт экспертного исследования N 78-15/17-ЭС, принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы и признал его допустимым доказательством. Суд не установил допущенных экспертом нарушений. Оснований для отказа в выплате вознаграждения эксперту за счет истца, а затем для отнесения этих расходов на ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку расходы по оплате экспертизы в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением, суд правомерно рассмотрел заявление и распределил между сторонами судебные расходы по оплате экспертизы.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества 195 000 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-11404/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев