Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3651/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-100156/15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофТорг-21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года,

принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-798) по делу N А40-100156/15

по иску ООО "Неруд Центр"

к ООО "ПрофТорг-21"

третье лицо: АО "1470 МТО"

о взыскании 482 825 руб. 32 коп.

и по встречному иску ООО "ПрофТорг-21"

к ООО "Неруд Центр"

о расторжении договора и взыскании 1 093 260 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неруд Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением) о взыскании с ООО "ПрофТорг-21" 108 000 руб. - задолженности, 374 825 руб. 32 коп. - неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также ответчик заявил встречный иск о расторжении договора поставки N 45-2013-НЦ/СТ от 18.11.2013 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 093 260 руб.

Решением суда от 17.12.2015 г. ходатайство ответчика (по первоначальному иску) об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг-21" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неруд Центр" 108 000 руб. - задолженности, 374 825 руб. 32 коп. - неустойки, а также 12 657 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "Неруд Центр" из дохода Федерального бюджета 79 руб. - излишне оплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "ПрофТорг-21", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика на основании квитанции о приемке груза N ЭС375965, транспортной накладной формы ГУ-27е N ЭС375965, а также товарной накладной N НЦ000000057 от 31.08.2015 г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Неруд Центр" (Поставщик) и ООО "ПрофТорг-21" (Покупатель) 18.11.2013 г. был заключен Договор поставки N 45-2013-НЦ/СТ (далее Договор).

Согласно п.п. 1.1. Договора и приложений к нему (далее Спецификация), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю нерудные строительные материалы (далее "Товар"), а Покупатель принять и оплатить его.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение указанного соглашения, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается квитанцией о приемке груза N ЭС375965, транспортной железнодорожной накладной формы ГУ-27е N ЭС375965, а также товарной накладной N НЦ000000057 от 31.08.2014 г., счет-фактурой N 57 от 31.08.2014 г.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3.5. Договора при поставке товара железнодорожным транспортом датой поставки Товара по настоящему договору является дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приемке груза к перевозке). Обязательства Поставщика по передаче Товара считаются исполненными с даты поставки. Право собственности на Товар, риск случайной гибели, случайного повреждения Товара, переходят от Поставщика к Покупателю с момента поставки Товара.

Согласно Спецификации N 4 от 22.01.2014 г., Покупатель обязан осуществить 100% оплату за поставленную партию продукции в течение 3 (Трех) банковских дней с момента прихода вагонов на станцию выгрузки, что подтверждается штемпелем станции назначения на железнодорожной квитанции (04.09.2014 г.), дата оплаты наступила 10.09.2015 г.

Согласно п.п. 5.6. Договора, истцом ответчику была направлена ТОРГ-12 N НЦ000000057 от 31.08.2014 г. в 2-х экз., Акт сверки взаимных расчетов, счет-фактура. Ответчик обязан в течение 5 (Пяти) дней осуществить возврат указанных документов, но Ответчик уклоняется от подписания и возврата указанных документов.

Ответчик (Покупатель) отрицает поставку щебня фр 5/20 по жд квитанции о приемке груза к перевозке N ЭС375965 (общий вес поставленного Товара 484800 кг.), мотивируя тем, что данный Товар принимался не для ответчика (Покупателя), а у Поставщика (истца) отсутствует подписанная заявка и ТОРГ-12, подтверждающая передачу Товара на станции Грузоотправителя.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, согласно п.п. 3.5. Договора N 45-2013-НЦ/СТ "При доставке Товара железнодорожным транспортом датой поставки Товара по настоящему договору является дата календарного штемпеля станции отправлении на транспортной железнодорожной накладной (квитанция о приеме груза к перевозке). Обязательство Поставщика по передаче Товара считается выполненным с даты поставки. Право собственности на Товар, риск случайной гибели, случайное повреждение Товара, переходят от Поставщика к Покупателю с момента даты поставки, соответственно, как правильно указал суд в решении, ЖД накладная N ЭС375965 от 31.08.2015 имеет прямое и непосредственное отношение к ТОРГ-12 НЦ000000057 от 31.08.2015 г. и выписана ТОРГ-12 днем передачи груза к перевозке грузополучателю.

Для осуществления поставки Товара ответчику, истец по договору N 33-2013-КТ/СТ от 01.07.2013 г. заказывал у ООО "КУБИС Транс" услугу по предоставлению вагонов и оплате тарифа.

При поставке Товара ответчику, Грузополучателем всегда выступал "34 Промышленный Комбинат" филиал ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление", что имеет свое отражение в ТОРГ-12 и жд квитанциях.

А также, в вышеуказанной жд квитанции, Грузополучателем является "34 Промышленный Комбинат" филиал ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление", прямые договорные отношения у истца с данным лицом отсутствуют, Грузополучателя для получения груза указывает Покупатель (ответчик). Ответчик утверждает, что вышеуказанный Товар был получен Грузополучателем не для ответчика, а, следовательно, согласно вышеуказанным жд квитанциям приобретателем Товара является 34 Промышленный Комбинат" филиал ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление".

Истцом представлены жд квитанции от Грузоотправителя, подтверждающие принятие груза к перевозке как за весь период поставок для ответчика, что подтверждается ТОРГ-12, подписанными с двух сторон, так и на спорную поставку.

Как правильно указал суд в решении, ЖД накладная N ЭС375965 от 31.08.2015 (срок доставки 6 дней) имеет прямое и неотъемлемое отношение к ТОРГ-12 N НЦ000000057 от 31.08.2015 г. на сумму 436 420 руб., дата получения груза 04.09.2014 г. не является датой жд квитанции, как утверждает ответчик, ТОРГ-12 и жд накладная от одной даты, за одним весом по Товару.

Истец представил со станции назначения Тушино - (жд станция Грузополучателя) заверенные жд квитанции из базы ЭТРАН с отметкой (дата, время) о приемке к перевозке груза и принятие груза Грузополучателем за N N ЭС223270, ЭП543333, ЭС248644, а, следовательно, груз Грузополучателем принят, данный Грузополучатель всегда заявлялся ответчиком и это следует из представленных в материалах дела ТОРГ-12 и жд накладных, а соответственно отрицаемая часть поставки ответчиком на сумму 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей (120 кг.) щебня фр 5/20 по жд квитанции о приемке груза к перевозке N ЭС375965 (общий вес поставленного Товара 484800 кг.), как правильно указал суд в решении, является несостоятельной и несоответствующей представленным документам.

Ответчик, принимая груз, знал стоимость, заявленную ему, и получал ТОРГ-12, а также еще и погасил практически всю стоимость груза, за исключением заявленной в иске истцом.

Также в платежном поручении от 01.10.2014 г. в назначении платежа ответчика имеется указание по оплате по Акту сверки за щебень в т.ч. НДС 18%, (двусторонний иной Акт сверки в котором истец имеет задолженность перед ответчиком, ответчик не предоставил), при этом в назначении платежа не значится, данный платеж является предоплатой.

Акт сверки, на который ответчик ссылается в платежном поручении, является Актом за период 01.11.2013 по 31.10.2014, и также передавался ответчику посредством электронной почты и нарочной передачи с учетом осуществленных продаж и принятого груза (реализация), что также находит свое подтверждение в ссылке в платежном поручении, ответчик не мог ссылаться на несуществующий Акт сверки. В т.ч. одновременно с Актом сверки, ответчику передавались ТОРГ-12 N N 387 от 25.07.2014, НЦ000000065 от 28.08.2014, НЦ000000058 от 28.08.2014, НЦ000000057 от 31.08.2014.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика на основании квитанции о приемке груза N ЭС375965, транспортной накладной формы ГУ-27е N ЭС375965, а также товарной накладной N НЦ000000057 от 31.08.2015 г., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, довод ответчика о том, что предмет поставки не был согласован спецификацией N 4, в связи с чем договор с части этой спецификации не может считаться заключенным, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из Спецификации N 4 от 22.01.2014 г. и жд квитанции N ЭС375965, предметом поставки является щебень фр 5/20. Таким образом, сторонами было соблюдено обговариваемое существенное условие, в жд накладной указан срок поставки, а обязательства Сторонами по передаче Товара в собственность исполнены.

Как прослеживается из практики документооборота сторон, ответчик систематически не возвращал документы истцу, но при этом длительно сотрудничал с истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 п.п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным. Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о предоставлении оригиналов подписанных документов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.

Однако при этом следует учитывать, что способ защиты связан с материально-правовыми отношениями сторон.

В данном случае обращение истца в суд вызвано тем, что ответчик не оплатил поставленный ему товар и истец вправе требовать его оплаты.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для квалификации требования о предоставления оригиналов подписанных документов как требования по обязательству, а соответственно, как способ защиты нарушенного права на получение оплаты.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просит расторгнуть договор поставки, а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 093 260 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств существенного нарушения истцом как Поставщиком своих обязательств.

Кроме того, ответчик указал на то, что сумма в размере 1 093 260 руб., оплаченная за непоставленный товар, является неосновательным обогащением истца.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из платежного поручения от 01.10.2014 г., в назначение платежа ответчика указано - оплата по Акту сверки за щебень в т.ч. НДС 18%, (двусторонний иной Акт сверки, в котором истец имеет задолженность перед ответчиком, ответчик не предоставил). Акт сверки взаимных расчетов подтверждает задолженность, либо ее отсутствие у одной из сторон, ответчик, ссылаясь на Акт сверки, при оплате являясь в сделке Покупателем, мог осуществлять лишь оплату за поставленный товар, но ни как не предоплату, т.к. на Акт сверки в случае предоплаты не может быть ссылки, предоплата еще не случилась и не может быть в Акте сверки, т.к. в Акт сверки занесены две бухгалтерские операции, такие как Продажа (реализация), а то есть оказанная продажа и предоплаченный платеж, который уже поступил от Плательщика (Покупателя). В назначение платежа не значится, что данный платеж является предоплатой, что также подтверждает позицию истца о том, что платеж был осуществлен в счет погашения долговых обязательств ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен судом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 12.03.2015 г., N 16 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность до 18.03.2015 г. и предоставить оригиналы документов, а также в данной претензии, в пункте 2, истец указал, что он оставляет за собой право обратиться за востребованием неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, в части неустойки, истцом был соблюден.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПрофТорг-21" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-100156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофТорг-21" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова