Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-385/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-44451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Свердловской области, - Демотко С. А., служебное удостоверение,

от ответчиков, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа, индивидуального предпринимателя Николаевой Ларисы Евгеньевны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Заместителя прокурора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2015 года

по делу N А60-44451/2015,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа, индивидуальному предпринимателю Николаевой Ларисе Евгеньевне (309663102700012, ИНН 663102786087),

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - "истец", "прокурор") в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах Североуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа (далее - "ответчик 1", "комитет"), индивидуальному предпринимателю Николаевой Ларисе Евгеньевне (далее - "ответчик 2", "предприниматель") с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества N 13 от 25.06.2015, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить предмет купли-продажи комитету. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), статьи 52, 125 АПК РФ, статью 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик 1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы прокурору отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Николаевой Ларисой Евгеньевной (покупателем) 25.06.2015 подписан договор купли-продажи имущества N 13 (далее - "договор"), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, п.Баяновка, ул.Ватутина, 4, общей площадью 71,2 кв.м, кадастровый номер 66:60:0701003:397 (далее - "имущество"), которое принадлежит продавцу на праве муниципальной собственности на основании Постановления главы Администрации Свердловской области от 27.01.1994 N 26. В настоящее время имущество сдается в аренду покупателю на основании договора N 120 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа от 16.09.2010 (срок действия договора аренды с 18.12.2010 по 19.09.2020). В пункт 2.1 договора указана цена договора - 163 700 руб. и порядок расчетов.

16.07.2015 за истцом зарегистрировано право собственности на переданное имущество.

Считая, что имущество, являющееся предметом купли-продажи, находилось в аренде менее двух лет, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что фактически в аренде всегда находились спорные помещения, включая холодный пристрой, что указание меньшей площади в договоре аренды было вызвано технической ошибкой при технической инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства_" (в редакции на момент подписания договора купли-продажи, далее - "Закон N 159-ФЗ") субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в период с 16.09.2010 по 16.04.2015 в соответствии с договором аренды N 120 от 16.09.2010 предприниматель арендовал нежилое помещение общей площадью 55,1 кв.м. Изменения в части площади нежилого помещения были произведены дополнительным соглашением от 16.04.2015.

Таким образом, нежилое помещение площадью 71,2 кв.м находилось в аренде у предпринимателя менее двух лет на момент подписания договора купли-продажи N 13 от 25.06.2015.

Фактическое пользование холодным пристроем, в отсутствие договора аренды, преимущественное право на приобретение указанного имущества в порядке статьи 3 Закона N 159-ФЗ предпринимателю не предоставляет.

Сторонами не оспаривается, что в период с 16.09.2010 характеристики спорных помещений в части площадей не изменялись. Планировка помещений площадью 55,1 кв.м указана еще в справке БТИ от 17.12.2004(19.09.2005) N 344.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 "Положения об аренде нежилых зданий, помещений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности Североуральского городского округа", утвержденного Решением Думы Североуральского городского округа от 29.11.2006 N 131 (действовавшего на момент заключения договора аренды) размер арендной платы зависит от площади помещений, то есть фактическое пользование холодным пристроем ответчиком 2 не оплачивалось.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции, что предприниматель соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к покупателю, указанным в Законе N 159-ФЗ, в части всего объекта площадью 71,2 кв.м является неверным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, требование прокурора об обязании предпринимателя возвратить спорные помещения комитету подлежат удовлетворению. Доказательства оплаты спорного имущества предпринимателем в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 3 Закона N 159-ФЗ, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 3 статьи 110 АПК РФ взыскиваются в соответствующей доле в федеральный бюджет только с предпринимателя, так как комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года делу N А60-44451/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 13 от 25.06.2015, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа и индивидуальным предпринимателем Николаевой Ларисой Евгеньевной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать индивидуального предпринимателя Николаеву Ларису Евгеньевну возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 71,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, п.Баяновка, ул.Ватутина, 4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Ларисы Евгеньевны (ОГРНИП 309663102700012, ИНН 663102786087) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров