Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-1551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-10038/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А49-12283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Каракозова Л.Ю., доверенность от 12.01.2016,

от ответчика - Чачина О.В., доверенность от 02.02.2016, Горбачева М.Н., доверенность от 01.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2015 года по делу

N А49-12283/2015 (судья Павлова З.Н.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго",

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго",

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области (ОАО) "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1540-001795 от 01 апреля 2015 года, путем исключения из договора пунктов 3.2.6, 3.2.9, 3.2.12, 6.5, 6.12.2, 6.12.3, 7.14, 8.3, 9.3, 9.7, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, пунктов 18, 22, 23, 24 Приложения N 3 к договору, пунктов 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, разделов 4, 5, 6 и пунктов N 1.1, 4, 5, 6 раздела "Приложение" Приложения N5 к договору, и принятия пунктов 1.1, 2.2, 2.3, 3.1.5, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.14, 4.3, 6.2.3, 6.4, 6.6.1, 6.8, 6.13, 6.14, 7.2.1, 7.4, 7.5, 7.6, 7.13, 9.5 договора, пунктов 8, 10 приложения N 3 к договору, пунктов 3.2, 3.3, 7.1, 8.2 приложения N 5 к договору в редакции ОАО "Ульяновскэнерго" на основании ст. 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "Ульяновскэнерго", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2015 года, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указал, договор нельзя признать заключенным в редакции ответчика, поскольку в данном случае нельзя применить положения п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, так как в них изложена другая ситуация, отличающаяся от имеющегося между сторонами спора. Кроме того, истец приступил к исполнению договора, указание в платежных документах на номер договора является техническим действием, позволяющим идентифицировать платеж.

Представитель ОАО "Ульяновскэнерго" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, и вынести решение по существу заявленных требований.

Представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2015 года по делу N А49-12283/2015, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.05.2015 N 1648/27 истец обратился к ответчику - сетевой организации, с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с изменением договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в отношении объектов ОАО "РЖД" (том 1, л. д. 149) по точке поставки "Никулино-тяговая" в соответствии с письмами энергоснабжающих предприятий (том 1, л. д. 147-150, том 2, л. д. 1-3).

Ответчик письмом от 28.05.2015 направил в адрес истца проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1540001795 от 01 апреля 2015 года (том 1, л. д. 13 -42), предложил его подписать, скрепить печатью и возвратить ответчику.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1540-001795 от 01 апреля 2015 года подписан истцом с протоколом разногласий (том 1, л. д. 43-48). В протоколе разногласий истец предлагает исключить из договора пункты 3.2.6, 3.2.9, 3.2.12, 6.5, 6.12.2, 6.12.3, 7.14, 8.3, 9.3, 9.7, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, пункты 18, 22, 23, 24 Приложения N 3 к договору, пункты 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, разделов 4, 5, 6 и пункты N 1.1, 4, 5, 6 раздела "Приложение" Приложения N 5 к договору, и принять пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.1.5, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.14, 4.3, 6.2.3, 6.4, 6.6.1, 6.8, 6.13, 6.14, 7.2.1, 7.4, 7.5, 7.6, 7.13, 9.5 договора, пункты 8, 10 приложения N 3 к договору, пункты 3.2, 3.3, 7.1, 8.2 приложения N 5 к договору в редакции ОАО "Ульяновскэнерго".

Протокол разногласий направлен ответчику письмом от 07.08.2015 N 2795/27 (том 1, л. д. 52).

Поскольку стороны не согласовали редакцию спорных пунктов договора, истец обратился в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В данном случае ответчик является сетевой организацией, и заключение договора в силу действующего законодательства является для него обязательным.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Из системного анализа ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1540-001795 от 01 апреля 2015 года направлен в адрес истца письмом от 28.05.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции письмо и проект договора получены истцом 02.06.2015.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол разногласий должен быть направлен в адрес ответчика не позднее 02.07.2015.

Однако, фактически протокол разногласий направлен в адрес ответчика лишь 07.08.2015, т.е. с пропуском установленного законодательством срока. Данный протокол разногласий ответчиком принят не был. С учетом вышеизложенного истец должен был обратиться в суд в тридцатидневный срок, т. е. не позднее 07.09.2015. Обращение в суд по вопросу урегулирования разногласий имело место 27.10.2015, т. е. после истечения срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им не пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данный срок является пресекательным, и его пропуск влечет для лица, обратившегося с иском, отказ в урегулировании разногласий в судебном порядке. В рассматриваемом же случае, истец обратился в пределах шестимесячного срока, но с пропуском тридцатидневного срока. Положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусматривают, что пропуск тридцатидневного срока, установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. В данном случае истцом пропущен тридцатидневный срок, и ответчик указывает на это.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, истец должен был направить протокол разногласий в адрес ответчика не позднее 02.07.2015. Фактически протокол разногласий направлен лишь 07.08.2015, т. е. с пропуском установленного законодательством срока.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием соглашения сторон по существенным условиям договора, отклоняется судебной коллегией, так как основан на неверном толковании закона.

Истец не оспаривает факт того, что оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1540-001795 от 01.04.2015 содержит все существенные условия, предусмотренные пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Однако, истцом не учтено, что указанные в протоколе разногласия относительно условий договора заявлены им по истечении установленного законом срока. Истец в соответствии с требованиями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить протокол разногласий не позднее 02.07.2015, а фактически направил 07.08.2015, т.е. с пропуском срока для урегулирования условий договора.

Действительно, проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1540-001795 от 01 апреля 2015 года, направленный в адрес истца, содержит в себе все существенные условия договора, которые определены пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года N 861.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из представленных сторонами в материалы дела документов и пояснений представителей сторон следует, что фактически ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии начиная с 01 апреля 2015 года.

Истец производил оплату оказанных услуг, причем в платежных документах (том 2, л. д. 17-20) в назначении платежа указано основание: договор N 1540-001795 от 01 апреля 2015 года. Также истцом подписывались акты об оказании услуг за период с июня по сентябрь (том 2, л. д. 10-16).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в платежных поручениях номера договора является техническим действием, позволяющим идентифицировать платеж, акты оказания услуг подписаны с разногласиями, что не свидетельствует о заключении договора в редакции ответчика, в связи с тем, что акты об оказанных услугах (том 2, л. д. 10-16) содержат в себе ссылку на то, что услуги оказаны ответчиком, как исполнителем услуг, в соответствии с договором договор N 1540-001795 от 01 апреля 2015 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из произведенной оплаты согласно платежным поручениям оплата производилась за оказанные услуги по периодам по договору договор N 1540001795 от 01 апреля 2015 года.

Из анализа указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1540-001795 от 01 апреля 2015 года, направленный в адрес истца, содержал в себе все существенные условия договора, которые определены пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года N 861, истцом пропущен тридцатидневный срок на направление протокола разногласий к проекту договора, договор сторонами исполнялся, он вступил в силу в редакции ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования об урегулировании разногласий, основанные на положениях ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2015 года по делу N А49-12283/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2015 года по делу N А49-12283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова