Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4479/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-223417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-223417/2015, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1851)

по заявлению: Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

к Управлению государственного морского и речного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Черепанов А.С. по дов. от 25.12.2015;
от ответчика:	Калашников П.В. по дов. от 24.12.2015, Хижко А.Н. по дов. от 27.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, удовлетворены заявленные требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы, учреждение, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, административный орган, заинтересованное лицо) от 03.11.2015 по делу N 4-2015 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Ространснадзор подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что административным органом соблюден порядок привлечения учреждения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2015 начальником отдела надзора за портовой деятельностью, судоходными и портовыми гидротехническими сооружениями Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора вынесено оспариваемое постановление, которым ФГБУ "Канал имени Москвы" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, верно установил, предприятию вменяется нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений. Учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение работ в следующие сроки: 2011, 2013, 2014.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку нельзя рассматривать в качестве длящегося административного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Таким образом, вмененное обществу административное правонарушение не является длящимся.

Учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение работ в установленные сроки - до 31.12.2011 и до 31.12.2013.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 03.11.2015, т.е. за пределами годичного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушения.

Следовательно, за нарушение работ срок исполнения которых установлен до 2011 и до 2013 учреждение не может быть привлечено к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения предприятия к административной ответственности по работам по 2011 и по 2013, на момент принятия административным органом оспариваемого постановления (03.11.2015) истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 по делу N А68-128/2014.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно применил действующее законодательство, установил фактические обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Довод заявителя жалобы о том, Заявитель не подпадает под ответственность за невыполнение мероприятий по замене изношенных зубчатых колес открытых передач механизмов шлюза (2014), является неправомерным.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу ст. 14 Федерального закона N 117-ФЗ для проверки гидротехнических сооружений органы государственного надзора могут формировать инспекционные комиссии.

Проверка выполняемых работ при строительстве, реконструкции гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций по проведению преддекларационного обследования судоходных гидротехнических сооружений утвержденных заместителем руководителя Росморречфлота 13.03.2009 и согласованных Заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 13.03.2009 в состав комиссии по преддекларационному обследованию в том числе входят специалисты эксплуатирующих организаций и представители научно-исследовательских, проектно-конструкторских и специализированных организаций (на договорной основе).

Согласно пункту 3.11 указанных рекомендаций, в выводы и рекомендации комиссии вносятся мероприятия (ремонтные и восстановительные) направленные на повышение технического состояния и уровня безопасности при обеспечении работоспособного состояния и нормального уровня безопасности судоходных гидротехнических сооружений с рекомендуемыми сроками их реализации. Акт подписывается всеми членами комиссии и председателем.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 комиссией, в составе зам.начальника отдела гидротехнических сооружений Управления внутреннего водного транспорта Росморречфлота Сорокина А.Б. и консультанта отдела надзора Управления Ространснадзора Кочеткова В.В. проведено преддекларационное обследование гидротехнических сооружений гидроузла N 8 в составе: шлюз N 8, дамбы канала N 294, тоннель N 410, труба N 124, проверка наличия, ведения и содержания технической и оперативно-технической документации; выполнения "Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений", организации технического контроля в объеме требований, регламентированных "Инструкцией по наблюдениям и исследованиям на судоходных гидротехнических сооружениях (части 1, 2, 3)", ровности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения.

Согласно акту преддекларационного обследования представленного заявителем, гидротехнического сооружения гидроузла N 8 от 26.08.2014, работу по замене изношенных зубчатых колес открытых передач механизмов шлюза необходимо завершить в 2020 году, так как она включена в вышеуказанную федеральную целевую программу (т.1 л.д. 75).

Работы по реконструкции контрольно-измерительной аппаратуры в разработке структурированной системы мониторинга на сооружениях гидроузла N 8 в вышеуказанном акте обследования значатся как выполненные (т.1 л.д.76).

Согласно декларации безопасности Гидроузла N 8 в составе: шлюз N8, плотина дамба канала N 294, тоннель 410, труба N 124, утвержденной 13.10.2015 года Заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Н. Сарицким в графе 11 "Выводы и рекомендации" делается вывод о том, что эксплуатация СГТС ведется в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений и других нормативных актов.

При этом, на основании результатов осмотра гидротехнического сооружения гидроузла N 8, для повышения безопасности сооружений гидроузла N 8 комиссия рекомендует завершить выполнение мероприятий, рекомендованных актом предыдущего преддекларационного обследования, направленных на повышение надежности и безопасности гидротехнических сооружений (срок - 2020).

Указанные мероприятия носят рекомендательный характер и направлены на повышение безопасности гидротехнического сооружения согласно указанных деклараций.

Кроме того, как указывалось ранее, Заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Н. Сарицким 15.10.2015 утверждена новая декларация безопасности Гидроузла N 8

Таким образом, факт выдачи и утверждения Ространснадзором новой декларации безопасности подтверждает соответствие гидросооружения законодательству в области безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

Следовательно, в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, в том числе объективной стороны и вины Учреждения в совершении правонарушения.

Более того, согласно пункту 5 апелляционной жалобы "срок выполнения указанных мероприятий указывался самим ФГБУ "Канал имени Москвы" в Декларации безопасности гидроузла N 8 в составе: шлюз N 8, дамба канала N 294, тоннель N 410, труба N 124".

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт утверждения новой декларации безопасности не может освобождать заявителя от ответственности за невыполнение мероприятий. Кроме того, она утверждена после возбуждения административного дела с включением в нее мероприятий по устранению выявленных нарушений, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется титульный лист декларации безопасности (т. 1 л.д. 72), согласно которому декларация утверждена 13.10.2015 года и дело об административном правонарушении возбуждено определением 13.10.2015 (т. 2 л.д. 97-90).

Ссылка подателя жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу 2-1557/12, является лишь дополнительным основанием отсутствия вины заявителя.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в ходе сбора доказательств и производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-223417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин