Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-15467/15

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-75082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Лутай

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15467/2015) ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-75082/2014 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: Яблонский Филипп Леонидович

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (ОГРН 1147847217308, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.2, корп. 1; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - страховая компания, ответчик) 120 000 руб. страхового возмещения и 103 200 руб. неустойки за период с 01.11.2014 по 25.01.2015.

Решением от 27.05.2015 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 120 000 руб. страхового возмещения и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу N А56-75073/2014.

11.09.2015 Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление по делу N А56-75073/2014, в связи с чем, определением от 25.01.2016 апелляционным судом назначен вопрос о возобновлении производства по настоящему делу.

В связи с нахождением судей И. А. Дмитриевой и Н. О. Третьтяковой в очередных отпусках и невозможностью их участия в судебном заседании 10.03.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей И. А. Дмитриевой и Н. О. Третьтяковой на судей О. В. Горбачеву и С. В. Лущаева.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 производство по делу N А56-75082/2014 возобновлено.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный знак Р 458 КВ 178) под управлением водителя и автомобиля марки "Киа Рио" (государственный регистрационный знак О 667 ТТ 98).

В результате ДТП автомобиль марки "Рено" (государственный регистрационный знак Р 458 КВ 178) получил механические повреждение.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Яблонский Ф. Л., управлявший автомобилем марки "Киа Рио" (государственный регистрационный знак О 667 ТТ 98).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства собственник автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный знак Р 458 КВ 178) Яковлев Н. Н. обратился в ООО "Перспектива".

В соответствии с отчетом об оценке от 24.09.2014 N СПБ-000032-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный знак Р 458 КВ 178) с учетом износа составила 224 951 руб. 52 коп. (без учета износа - 240 155 руб. 10 коп.).

29.09.2014 между Яковлевым Н. Н. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионария принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Гражданская ответственность Яковлева Н. Н. при управлении автомобилем марки "Рено" (государственный регистрационный знак Р 458 КВ 178) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0670050631).

01.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" 120 000 руб. страхового возмещения. За нарушение ответчиком обязательств по оплате, обществом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) начислена неустойка за период с 21.10.2014 по 15.01.2015 в сумме 103 200 руб.

Суд отказал обществу во взыскании с ответчика 103 200 руб. неустойки. При этом, суд исходил из того, что в данном случае порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) уже не действовал, а положения пункта 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ не применимы, поскольку договор ОСАГО заключен до 01.09.2014.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в данной части подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона N 40-ФЗ в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование правомерности расчета неустойки ссылается на пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, согласно которому установленный статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть 01.08.2014.

Следовательно, статья 14.1 Закона N 40-ФЗ регулирует порядок прямого возмещения убытков, то есть определяет временной период рассмотрения заявления потерпевшего и размер страхового возмещения (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), но не ответственность страховщика, установленную пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Учитывая, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014, при этом, спорный договор страхования заключен 28.03.2014, неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2014, то есть через 30 дней с момента получения документов от потерпевшего (01.10.2014), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.09.2015 по делу N А56-75073/2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 по делу N 307-ЭС15-17229 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 352 руб. неустойки (120 000 руб.. х 8,25% х 1/75 х 86 день (с 01.11.2014 по 25.01.2015)).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-75082/2014 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" в удовлетворении иска и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходов по уплате государственной пошлины, изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (ОГРН 1147847217308, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1) 11 352 руб. неустойки и 4 392 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (ОГРН 1147847217308, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1) 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев