Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-1695/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-88185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Вершинина А.С. по доверенности от 05.02.2016

от заинтересованного лица: Алексеева А.Ю. по доверенности от 14.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1695/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-88185/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь ФМ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ ФМ" (ОГРН 1144704001705, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Прогонная, д. 7 Б, пом. 5; далее - общество, ООО "СВЯЗЬ ФМ") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СВЯЗЬ ФМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "СВЯЗЬ ФМ" является держателем лицензии серия РВ N 22869 от 13.02.2013 (далее - лицензия) на осуществление радиовещания радиоканала "Мелодичное радио" (свидетельство о регистрации СМИ серия ЭЛ N ТУ 78-01657 от 12.01.2015) и "Балтика" (свидетельство о регистрации СМИ серия ЭЛ N ФС 77-59892 от 17.11.2014).

На основании приказа руководителя Управления от 31.08.2015 N 226-нд проведено внеплановое систематическое наблюдение на предмет выполнения обществом лицензионных требований.

Управлением установлено, что при осуществлении радиовещания лицензиат обязан соблюдать лицензионные условия, предусмотренные лицензией и Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1025 от 08.12.2011 (далее - Положение), а именно, лицензиат обязан соблюдать программную направленность, указанную в лицензии и соблюдать требования об объявлении выходных данных радиоканала в составе радиоканала, а также соблюдать объемы вещания.

В ходе проведенного мероприятия административным органом установлено, что общество в нарушение Приложения N 1 к лицензии и подпункта "а" пункта 4 Положения не соблюдает программную направленность, а именно, согласно проведенному анализу записей эфира лицензиата радиоканала "Мелодичное радио" в период с 14.09.2015 по 20.09.2015 установлено отсутствие радиопередач по направлениям вещания: общественно-политическая информация, новости, ток-шоу, трансляция концертов и праздников. Также в ходе проведенного мероприятия установлено, что общество в нарушение требований подпункта "е" пункта 4 Положения и в нарушение требований Приложения N 1 к лицензии лицензиатом перекрываются выходные данные радиоканала "Балтика", в то время как лицензиат обязан соблюдать требования об объявлении выходных данных радиоканала в составе радиоканала, установленных статьей 27 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Правонарушение выявлено путем анализа записей эфира лицензиата за период с 14.09.2015 по 20.09.2015, согласно которому лицензиат осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушений требований Закона о СМИ, Положения и Лицензионных требований.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N Л-78-08/0048 от 30.09.2015.

На основании выявленных нарушений Управлением в отношении общества составлен протокол N АП-78-08/0105 от 16.10.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "СВЯЗЬ ФМ" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств состава вменяемого обществу административного правонарушения. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления и привлечения ООО "СВЯЗЬ ФМ" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения установлено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, является соблюдение лицензиатом ряда параметров вещания, указанных в лицензии, в частности, соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Приложением N 1 к лицензии предусмотрено, что лицензиат обязан осуществлять вещание продукции СМИ "Мелодичное радио" по направлениям вещания: информационно-музыкальное, общественно-политическая информация, новости, музыка, ток-шоу, трансляция концертов и праздников.

В силу подпункта "е" пункта 4 Положения одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему названный вид деятельности, является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона N 2124-1.

В соответствии со статьей 27 Закона N 2124-1 установлено, что зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер, следовательно, несоблюдение указанной обязанности является нарушением требований, установленных Положением N 1025.

Приложением N 1 к лицензии предусмотрено, что лицензиат обязан осуществлять вещание продукции СМИ "Балтика" по направлениям вещания: информационно-музыкальное, при этом административным органом установлено, что лицензиатом перекрываются выходные данные радиоканала "Балтика".

В материалы дела представлен акт (техническая запись программ эфирного телевидения и радиовещания), составленный Управлением 20.09.2015

В соответствии с Письмом Филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Северо-Западном федеральном округе от 22.09.2015. N 05-00-1003/2540 Управлению передан файл записи эфира на частоте 105,500 МГц объемом аудиоинформации 15,9 ГБ. Согласно указанному письму, установлены периоды прерывания записи по техническим причинам: 14.09.2015: 00:53 до 00:56, с 06:18 до 06:29, с 22:07 до 22:08; 17.09.2015: 08:30 до 08:34; 18.09.2015: 02:32 до 02:33, с 08:03 до 08:04. Какая именно информация выходила в эфир в указанный период Роскомнадзором не исследовано и не установлено.

В адрес общества Управлением письмом от 20.10.2015 N 11997-08/78 направлены семь DVD-R дисков, содержащих копии записи эфира на частоте 105, 500 МГц за период с 14.09.2015 по 20.09.2015 г. Обществом составлен акт вскрытия конверта с письмом от 20.10.2015 N 11997-08/78 и осмотра содержимого конверта от 03.11.2015.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объем аудиофайлов на указанных дисках составляет 15,9 ГБ, что соответствует по объему аудиоинформации переданной в Роскомнадзор Филиалом ФГУП РЧЦ ЦФО в Северо-Западном федеральном округе.

Согласно лицензии общий объем вещания в неделю составляет 168 часов, из которых вещание радиоканала "Мелодичное радио" - 34 часа в неделю, а "Балтика" -134 часа в неделю.

Как указало общество, ссылаясь на акт вскрытия конверта и осмотра содержимого конверта от 03.11.2015, общий объем аудиоинформации составляет 114 часов 23 минуты 07 секунды. При ежедневном круглосуточном вещании, которое осуществляет общество на основании лицензии, объем вещания в неделю составляет 168 часов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением не представлены аудиофайлы с записью около 53 часов вещания на частоте 105, 500 МГц. Указанный объем вещания (53 часа) значительно превышает объем вещания радиоканала "Мелодичное радио" на частоте 105,500 МГц (34 часа в неделю).

Доводы подателя апелляционной о том, что акт вскрытия конверта с письмом от 20.10.2015 N 11997-08/78 и осмотра содержимого конверта от 03.11.2015, является ненадлежащим доказательством по делу отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и недоказанный.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку Управлением не представлены доказательства, из которых однозначно усматривается факт не соблюдения обществом порядка объявления выходных данных радиоканала "Балтика" и программной направленности радиоканала "Мелодичное радио".

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ООО "СВЯЗЬ ФМ" требований Закона о СМИ и Положения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления и привлечения ООО "СВЯЗЬ ФМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционный суд также учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек срок привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Истечение срока привлечения в соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А56-88185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато