Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-1497/16

г. Саратов

11 марта 2016 г.

Дело N А12-47996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пронинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-47996/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дашкова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) к администрации Пронинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Пронин, (ОГРН 1053456052352, ИНН 3427006867), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Пронинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 152 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29 декабря 2015 года по делу N А12-47996/2015 с Муниципального образования Пронинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Пронинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны Муниципального образования Пронинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы убытки в сумме 150 152 руб. 45 коп. и 5 504 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Пронинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что акты об утечке газа от 01.05.2015 составлены в одностороннем порядке, в отсутствии собственника газопровода, а также свидетелей фиксирующих факт утечки газа. С 01.07.2015 между Администрацией Пронинского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области и АО "Газпром газораспределение Волгоград" был заключен договор о передаче в аренду имущества (газопровода) N 1125/15. Настоящий договор заключен сроком на 1 год и действует до 01.07.2016, таким образом, все обязанности по техническому обслуживанию, ремонту ложатся на АО "Газпром газораспределение Волгоград".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" осуществляет поставку газа для нужд населения Пронинского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области.

Поставка газа осуществляется по газопроводу, принадлежащему Администрации Пронинского сельского поселения Серафимовчского района Волгоградской области.

Согласно подпункта 4 части 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа газоснабжения отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно процессуальной позиции истца 01.05.2015 специалистами ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в ходе проверки наружного газопровода в х. Пронин, принадлежащего ответчику, выявлен ряд утечек газа из-за негерметичности разъемных соединений:

-на ГГРП, по адресу Серафимовичский район, х. Пронин;

-на ГГРПШ, по адресу Серафимовичский район, х. Пронин;

-на ШРП N 2, по адресу Серафимовичский район, х. Пронин;

-на ШРП N 1, по адресу Серафимовичский район, х. Пронин;

-на ШРП N 3, по адресу Серафимовичский район, х. Пронин;

- на ШРП N 4, по адресу Серафимовичский район, х. Пронин.

По фактам утечек были составлены акты N 1,2, 3, 4, 5, 6 от 01.05.2015.

Указанные повреждения, соответственно и утечки газа не устранены до настоящего времени, что подтверждается актом о не устранении утечек от 30.09.2015 года, составленным специалистами Поставщика по результатам повторного обследования.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ответчик, имея в собственности опасные производственные объекты, не исполняет требования, предъявляемые к их эксплуатации, вследствие чего ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" был причинен реальный ущерб, в виде потерь газа на газопроводе, обратился в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящиеся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2002 N 317, установлено, что организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование обязаны содержать в исправном техническом состоянии газоиспользующее и вспомогательное оборудование, обеспечивать его техническое обслуживание и ремонт в соответствии с указанными правилами и нормами действующего законодательства.

Порядок и сроки обхода газовых сетей на предмет выявления утечек газа установлен Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расчет объемов потерь произведен на основании актов обнаружения утечки от 01.05.2015 в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4- 079-01.

Суммарный объем потерь за период утечек составил 30 522 куб. м. газа. Имущественный ущерб истца составил 150 152 руб. 45 коп., и рассчитан исходя из объемов потерь и стоимости газа в периоды утечек.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив причинно-следственную связь между действиями ответчика (ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств по эксплуатации газового оборудования) и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусматривает, что организация газоснабжения населения в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для газоснабжения населения.

При этом согласно статье 32 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Из материалов дела следует, что спорные сети находятся в муниципальной собственности администрации Пронинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области.

Согласно процессуальной позиции истца специалистами ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в ходе проверки 01.05.2015 наружного газопровода в х. Пронин, принадлежащего ответчику, выявлен ряд утечек газа из-за негерметичности разъемных соединений, по фактам утечек были составлены акты N 1,2, 3, 4, 5, 6 от 01.05.2015.

Однако, из представленных ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" документов не усматривается, что акты об обнаружении утечек, можно признать надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, без указания причин отказа от подписания актов собственником сетей, а также в отсутствие незаинтересованных лиц.

Доказательств того, что акты об обнаружении утечек от 01.05.2015 N N 1-6 акты о не устранении утечек от 18.05.2015 N 1, от 31.05.2015 N 1/1 составлены в присутствии представителя администрации Пронинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, материалы дела не содержат, указанные акты со стороны ответчика, либо незаинтересованными лицами не подписаны.

Ответчик оспорил достоверность указанных документов и в суде первой инстанции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о причинении обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" имущественного ущерба в виде утечек газа.

Несмотря на то, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие доводы приводил в отзыве на исковое заявление, надлежащей оценки указанным доводам, обжалуемый судебный акт не содержит.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-47996/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин