Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1435/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-24768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГрадоСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-24768/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Васильевича - Колесник Е.И. (доверенность от 21.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Кравченко Андрей Васильевич (далее - предприниматель Кравченко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралГрадоСтрой" (далее - общество "УралГрадоСтрой", ответчик) взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники от 11.04.2014 N 7/14 в размере 401 000 руб. (т. 1, л.д. 7, 35).

Решением от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 4, л.д. 67-76).

С указанным решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "УралГрадоСтрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 30.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 4, л.д. 83-86).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что истцом не исполнены установленные спорным договором обязательства, являющиеся основанием для исполнения обязательств ответчиком - ответчику не представлены правильно оформленные путевые листы, позволяющие определить факт оказания и период оказания услуг.

Так, путевые листы за период с 17.09.2014 по 28.09.2014 подписаны лицом, который не являлся сотрудником общества "УралГрадоСтрой" и не был уполномочен на совершение данных действий (Коломиец С.А. являлся работником общества "УралГрадоСтрой" в период с 01.10.2014 по 09.06.2015). В подтверждение данного обстоятельства податель жалобы ссылается на сведения трудовой книжки Коломиец С.А. и решение Калининского районного суда города Челябинска от 22.09.2015 по делу N 2-4881/2015.

Письменные пояснения Коломиец С.А. и свидетельские показания Шулепова Ю.В. об обстоятельствах по делу, по мнению подателя жалобы, являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Путевые листы за период со 02.11.2014 по 26.11.2014, с 27.11.2014 по 08.12.2014 содержат исправления в дате составления, не позволяют идентифицировать подпись уполномоченного лица общества "УралГрадоСтрой", что не позволяет достоверно установить, когда составлены путевые листы, а также факт оказания услуг в определенный период времени.

Указанное суд первой инстанции не учел, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Податель жалобы считает также, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 28.01.2015 в качестве доказательства признания долга ответчиком. Полагает, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия и размера задолженности ответчика перед истцом, поскольку не является двусторонней сделкой, не устанавливает обязанности сторон, не содержит ссылки на спорный договор; отмечает также, что главный бухгалтер юридического лица не наделен правом на признание долга. Кроме того, податель жалобы указывает, что факт оплаты части путевых листов не может служить основанием оплаты спорных путевых листов.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда от 30.12.2015 по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - предприниматель Кравченко А.В.

Общество "УралГрадоСтрой" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя (вх. N 7507 от 01.03.2016).

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы.

К дате судебного заседания предприниматель Кравченко А.В. представил отзывы на апелляционную жалобу (вх. N 7100 от 29.02.2016, вх. N 7752 от 03.03.2016), из содержания которых следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Кравченко А.В. в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

При подаче апелляционной жалобы общество "УралГрадоСтрой" представило для приобщения к материалам дела дополнительное доказательство: копию решения Калининского районного суда города Челябинска от 22.09.2015 по делу N 2-4881/2015.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела указанного документа судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия не находит уважительных причин не предоставления доказательства, на которое ссылается податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленная ответчиком копия Калининского районного суда города Челябинска от 22.09.2015 по делу N 2-4881/2015 надлежащим образом не заверена и не содержит отметки о вступлении судебного акта в законную силу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

11 апреля 2015 г. между предпринимателем Кравченко А.В. (исполнитель) и обществом "УралГрадоСтрой" (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники N 7/14 (далее также - договор N 7/14, договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автомобильного крана (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 13-15).

Предоставляемая строительная техника (автокран) должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающему ее безопасную эксплуатацию (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязан принимать заявки от заказчика с обязательным указанием организации, реквизитов и места работы спецтехники; обеспечивать подачу спецтехники в срок, указанный в заявке, при условии выполнения заказчиком положений договора и других условий, согласованных сторонами при приемке заявки; по истечении месяца предоставлять в течение 5 рабочих дней заказчику правильно оформленные копии путевых листов, заверенные подписью и печатью директора исполнителя, счета-фактуры, акты выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Исполнитель несет все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, исключая расходы на ГСМ (пункт 2.5 договора).

Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ, в случае отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункты 3.6, 3.7 договора).

Заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы спецтехники, указанных в пункте 2.2 договора; в сроки и по расценкам, установленным приложением N 1 к договору, осуществлять оплату за услуги, оказываемые исполнителем (пункты 3.8, 3.9 договора).

Стоимость одного машино-часа зафиксирована в приложении N 1, изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 4.1 договора).

Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, указанного в приложении N 1; при фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи крана на объект или простое по вине заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени (пункт 4.2 договора).

Первичная оплата производится авансом за неделю работы и дорогу автокрана до объекта (35 рублей за километр в обе стороны), с учетом выполнения исполнителем обязанностей, указанных в пункте 2.2 настоящего договора. Последующая оплата производится в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком сканов путевых листов за предыдущую отработанную неделю. В случае не полной оплаты или задержки оплаты заказчиком, исполнитель вправе приостановить работу крана до полного внесения оплаты (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 5.10 договора до обращения в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения споров.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору на услуги спецтехники размер аренды автомобильного крана составляет 1 000 руб. в час при минимальном времени заказа - 8 часов (т. 1, л.д. 16).

В материалы дела представлен дубликат паспорта транспортного средства, который свидетельствует о праве собственности Кравченко А.В. на автокран идентификационный номер XVN45717K70102453 в период с 19.11.2013 по 23.02.2015 (т. 1, л.д. 48).

В материалы дела представлены путевые листы, согласно которым в период с 11.04.2014 по 25.01.2015 ответчику были оказаны услуги автокрана (т. 1, л.д. 49-91, 111-150, т. 2, л.д. 1-117, т. 3, л.д. 16-136).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг автокрана всего на сумму 2 810 000 руб. (т. 1, л.д. 36-41, т. 2, л.д. 131-150, т. 3, л.д. 1-15).

Обществом "УралГрадоСтрой" осуществлена частичная оплата оказанных услуг автокрана в общей сумме 2 400 000 руб. (т. 1, л.д. 96-109).

Между предпринимателем Кравченко А.В. и обществом "УралГрадоСтрой" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 28.01.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 401 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

В адрес общества "УралГрадоСтрой" направлена претензия от 24.08.2015 за N 9 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 401 000 руб. (т. 1, л.д. 12), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне общества "УралГрадоСтрой" имеется задолженность по договору N 7/14 в сумме 401 000 руб., предприниматель Кравченко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 7/14 и доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной в иске сумме. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика по существу заявленных требований признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора на услуги спецтехники от 11.04.2014 N 7/14.

О незаключенности или недействительности договора N 7/14 стороны судам первой инстанции не заявили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта предоставления ответчику транспортных средств с экипажем (оказания услуг автокрана) на заявленную в иске сумму истцом в материалы дела представлены акты, путевые листы.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты оказанных услуг автокрана содержат факсимильную подпись руководителя ответчика, вместе с тем, содержат и печать организации ответчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку проставление оттиска печати ответчика на актах оказанных услуг свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки, указанные акты оказанных услуг автокрана, содержащие факсимильную подпись руководителя общества "УралГрадоСтрой" обоснованно приняты судом в качестве доказательств предоставления ответчику транспортного средства с экипажем и соответствующих услуг по договору N 7/14.

Как верно указал суд первой инстанции, в ином случае, при оценке спорных актов как односторонне подписанных, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия мотивированного отказа от оказанных истцом услуг либо доказательств того, что истец в спорный период не исполнял свои обязательства и не оказывал ответчику услуги автокрана.

Доводы ответчика о том, что путевые листы за период с 17.09.2014 по 28.09.2014 подписаны лицом, который не являлся сотрудником общества "УралГрадосСтрой" и не был уполномочен на совершение данных действий, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно письменным пояснениям Коломиец С.А., последний работал в обществе "УралГрадоСтрой" с 03.09.2014 на объекте в г. Ясный Оренбургской области; на основании устного распоряжения директора общества "УралГрадоСтрой" Косикова С.А. подтверждал подписью работу автокрана, гос.номер Е 166 ОР 174 в путевых листах; в трудовой книжке запись о начале даты работы сделана ошибочно (т. 4, л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шулепов Ю.В., являвшийся в период с 23.04.2012 по 21.09.2015 работником общества "УралГрадоСтрой", что подтверждается трудовой книжкой (т. 4, л.д. 12-14), пояснил, что в спорный период времени находился на объекте в г. Ясный Оренбургской области; Коломиец С.А. являлся работником общества "УралГрадоСтрой" приблизительно с конца августа 2014 г.; общество "УралГрадоСтрой" осуществляло строительство объекта на закрытой военной территории, куда проход постороннему лицу был закрыт, списки работников составляло общество "УралГрадоСтрой", по прибытии на работу производилась сверка работников общества с переданными списками и допуск к работе.

Кроме того, в материалы дела представлены табель учета рабочего времени за сентябрь 2014 года, подписанный ответственным лицом Мазняком А.А., из которого следует, что Коломиец С.А. - мастер СМУ, отработал в сентябре 2014 года 28 дней (т. 4, л.д. 9); также представлена платежная ведомость за расчетный период с 01.09.2014 по 30.09.2014, из которой следует, что общество "УралГрадоСтрой" 10.10.2014 выдало работникам общества, в том числе Коломиецу С.А. денежные средства в сумме 30 000 руб. (т. 4, л.д. 10-11).

Услуги, оказанные истцом ответчику в период с 17.09.2014 по 28.09.2014 (акт от 28.09.2014 N 58 на сумму 131 000 руб. - т. 3, л.д. 10) оплачены ответчиком платежным поручением от 02.10.2014 N 524 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 105).

Доводы ответчика о том, что путевые листы за период со 02.11.2014 по 26.11.2014, с 27.11.2014 по 08.12.2014 содержат исправления в дате составления, не позволяют идентифицировать подпись уполномоченного лица ответчика, в связи с чем невозможно достоверно установить, когда составлены путевые листы, а также факт оказания услуг в определенный период времени, рассмотрены судом первой инстанции и также обоснованно отклонены.

В указанных документах действительно проставлены подписи без расшифровки фамилии. Однако на спорных путевых листах проставлен также штамп общества "УралГрадоСтрой". Об утере (хищении) штампа или фальсификации его оттиска на соответствующих путевых листах ответчик судам первой и апелляционной инстанций не заявил. Наличие у лица, подписавшего путевые листы, доступа к штампу общества "УралГрадоСтрой" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, участвующему в деле, возможность обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался указанным правом сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, в частности оспариваемых путевых листов как таковых, либо оттисков штампа общества "УралГрадоСтрой" на указанных документах.

При отсутствии расшифровки подписей, указания должностей на документах, скрепленных штампом ответчика, установить факт подписания указанных документов не работниками ответчика невозможно.

Вместе с тем, подлинность штампа на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что штамп ответчика находился у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно учел то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом, ответчик не обращался с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела провел проверку правильности заполнения предъявленных истцом путевых листов, в результате которой указал, что путевые листы за период с 21.11.2014 по 26.11.2014, 27.11.2014 по 08.12.2014 оформлены с нарушением требованием нормативных актов к их оформлению.

Между тем, ответчик не обосновал, каким образом указанные формальные нарушения в оформлении путевых листов повлияли на достоверность отраженного в них количества отработанного транспортным средством времени.

Основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания, а не предъявление какого-либо документа.

Указанные ответчиком недочеты в оформлении путевых листов не опровергают факта оказания услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик производил оплату по путевым листам, на которых была проставлена также только подпись работника в отсутствие расшифровки указанной подписи (т. 1, л.д. 146-150, т. 2, л.д. 13-21, 39-54).

Данное обстоятельство свидетельствуют об одобрении обществом "УралГрадоСтрой" действий, в том числе, по подписанию актов с использованием факсимильной подписи, подписанию Коломиец С.А. путевых листов в период с 17.09.2014 по 28.09.2014, подписанию путевых листов без расшифровки подписи.

В отношении довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 28.01.2015 в качестве доказательства признания долга ответчиком, судебная коллегия указывает следующее.

Из мотивировочной части обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в связи с признанием их ответчиком в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка актам сверок взаимных расчетов дана судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С учетом пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) главный бухгалтер, в частности, обязан обеспечивать контроль за движением имущества и выполнением обязательств юридического лица, а также осуществлять ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из должностной обязанности главного бухгалтера вытекает его право и обязанность составлять и подписывать акт сверки задолженности, что позволяет счесть это действие главного бухгалтера действием самого обязанного юридического лица, свидетельствующим о признании им своего долга.

Кроме того, проставление главным бухгалтером оттиска печати ответчика на акте сверки взаимных расчетов свидетельствует о наличии у него полномочий, явствовавших из обстановки, доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения общества "УралГрадоСтрой" ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки за предыдущие периоды, подписанные со стороны ответчика также главным бухгалтером (т. 2, л.д. 119-126, 128-130).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество "УралГрадоСтрой" обязательства по внесению платы за предоставленные по договору N 7/14 услуги спецтехники надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 401 000 руб.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании изложенного, у суда суд первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Указанные доводы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "УралГрадоСтрой" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией ПАО "Челябинвестбанк" от 28.01.2016.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-24768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГрадоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова