Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1455/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А47-11542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоснабресурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-11542/2015 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоснабресурс" (далее - истец, ООО "ТД "Энергоснабресурс") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - ответчик, ООО "Мегаком") о взыскании задолженности в сумме 1 306 306 рублей 19 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 исковые требования ООО "ТД "Энергоснабресурс" удовлетворены: в его пользу с ООО "Мегаком" взыскана задолженность в размере 1 306 306 рублей 19 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Энергоснабресурс" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

От ООО "ТД "Энергоснабресурс" поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Истец просит суд принять отказ от иска, прекратить производство по делу. В данном заявлении истец указал также на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении истец указал, что отсутствует необходимость принудительного взыскания задолженности в сумме 1 306 306 руб. 19 коп. с ответчика, так как ответчик указанную задолженность погасил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 183196 от 13.11.2015 на сумму 206 500 руб., N 183269 от 29.12.2015 на сумму 720 000 руб., N 183283 от 11.01.2016 на сумму 379 806 руб. 19 коп.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоснабресурс" о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявление подано в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принят Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-11542/2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная позиция отражена также в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае уплаченная ООО "Торговый дом "Энергоснабресурс" государственная пошлина при обращении в суд в размере 26 063 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу в суде не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Истец отказался от иска по причине добровольного погашения ответчиком задолженности по оплате после обращения с исковым заявлением в суд и вынесения решения судом первой инстанции, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Поскольку требования истца о взыскании долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, а также после вынесения решения, то понесенные истцом расходы на уплату услуг представителя за рассмотрения в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоснабресурс" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" о взыскании задолженности в размере 1 306 306 рублей 19 копеек.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-11542/2015 отменить.

Производство по делу N А47-11542/2015 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоснабресурс" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 063 рублей, по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоснабресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 19.01.2016 N 153.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин