Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-3034/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-74526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Кабанов А.И., доверенность от 25.09.2015 г.

от ответчика: Моисеев И.Д., доверенность от 13.05.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3034/2016) ООО "ГРИНЛАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 г. по делу N А56-74526/2015 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал", ИНН: 7805368858, ОГРН: 1057810220456 (далее - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАБ", ИНН: 7840483613, ОГРН: 1137847023577 (далее - ООО "ГРИНЛАБ") о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды N 164 от 29.11.2013 г. в размере 486 024 руб. 62 коп. за период с июля 2014 г. по 31.10.2014 г., пени в размере 834 827 руб. 51 коп. за период с 11.12.2013 г. по 01.08.2015 г.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.12.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" взыскано 486 024 руб. 62 коп. задолженности, 278 275 руб. 84 коп. пени, 26 209 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 14.12.2015 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 100 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Кроме того, несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 278 275 руб. 84 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ни нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, ни договором от 29.11.2013 г. N 164 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод ответчика о ненаправлении ООО "ГРИНЛАБ" копии искового заявления опровергается представленной в материалы дела копией квитанции от 31.08.2015 г., подтверждающей направление корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 5). Таким образом, истцом были предприняты надлежащие меры для направления ответчику копии искового заявления, в связи с чем ответчик несет риск наступлении для него неблагоприятных последствий виде неполучения копии искового заявления.

Решение суда от 14.12.2015 г. соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды от 29.11.2013 г. N 164 (далее - договор), на основании которого ответчику по акту от 31.10.2014 г. во временное возмездное владение и пользование был передан земельный участок и нежилые помещения, общей площадью 290 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина д. 52, литер В. Срок действия договора по 31.10.2014 г. (пункт 1.3. договора).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 4.1.-4.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.6. договора за нарушение сроков внесения арендной платы более чем на десять дней субарендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения ООО "ТЕРМИНАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 486 024 руб. 62 коп. за период с июля 2014 г. по 31.10.2014 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 г. (л.д. 11), подписанным без возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также гарантийным письмом от 05.12.2014 г., которым ответчик гарантировал истцу оплату долга по договору от 29.11.2013 г. N 164 в срок до 28.02.2015 г. (л.д. 8).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 486 024 руб. 62 коп. задолженности за период с июля 2014 г. по 31.10.2014 г.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.6. договора истцом была начислена неустойка, размер которой за период с 11.12.2013 г. по 01.08.2015 г. составил 834 827 руб. 51 коп.

Учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает сумму взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 278 275 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что несмотря на применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 278 275 руб. 84 коп., взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение как на основание для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, которые даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 278 275 руб. 84 коп., но не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А56-74526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова