Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-21838/15

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А32-28974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 ноября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А32-28974/2015 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Агроэкспорт" (ИНН 6165183879, ОГРН 1136165008760)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Перимову Артуру Валерьевичу (ИНН 234606042579, ОГРН 313236224000042)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройбурпроект" (ИНН 6165189550, ОГРН 1146165002950), общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт" (ИНН 6161070088, ОГРН 1146193000425), общества с ограниченной ответственностью "Грейн-Снаб" (ИНН 6111985146, ОГРН 1116187000632)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт" (далее - истец, ООО "Агроэкспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Перимову Артуру Валериевичу (далее - ответчик, ИП Перимов А.В., предприниматель) о взыскании 3 154 437 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2014 между ООО "Стройбурпроект" и ООО "Агроэкспорт" был заключен договор N 121 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Во исполнение указанного договора ООО "Стройбурпроект" 15.07.2014 заключило договор N 15/07/1 перевозки грузов с ИП Перимовым А.В. До настоящего времени переданный к перевозке груз объемом 489 060 кг в пункт назначения не доставлен, сроки доставки груза истекли. В связи с этим, ответчик обязан возместить стоимость утраченного груза (озимой пшеницы).

Право требования ООО "Агроэкспорт" к предпринимателю об уплате указанной стоимости утраченного груза основано на заключенном с ООО "Стройбурпроект" договоре цессии (уступки права требования).

До рассмотрения спора по существу от ООО "Агроэкспорт" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 3 154 437 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не направил ответ ни на одну претензию ООО "Агроэкспорт" и ООО "Стройбурпроект". Предпринимателем утрачено более 489 тонн груза, принятого им к перевозке. По всем известным адресам ИП Перимов А.В. не находится. Фактическое поведение ответчика характеризует его как недобросовестного партнера и лица, скрывающего чужое имущество. У ответчика отсутствует имущество, за счет которого возможно бы было удовлетворить требования истца на заявленную в рамках данного дела сумму. Все действия ИП Перимова А.В. направлены на затягивание судебных процессов. У истца возникают подозрения о том, то предприниматель предпринимает меры, направленные на переоформление принадлежащего ему имущества на третьих лиц. ИП Перимов А.В. уже прекращал свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, проработав год, а через десять дней вновь осуществил государственную регистрацию своей деятельности, тем самым, вводя контрагентов в заблуждение и уклоняясь от гражданско-правовой ответственности. В настоящее время существует вероятность того, что предприниматель воспользуется указанной схемой.

Определением суда от 06 ноября 2015 года в обеспечении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. Наличие возможности для распоряжения принадлежащим предпринимателю имуществом не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены. Наличие у ответчика значительной задолженности не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Уклонение ответчика от платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроэкспорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- с момента утраты груза прошел один год, вместе с тем, ответчик до настоящего времени не реагирует на допущенные нарушения, не представляет возражений по факту утраты груза, не отвечает на претензии, не компенсирует стоимость утраченного груза. В связи с этим, у истца появились обоснованные сомнения в наличии у ответчика достаточных денежных средств и имущества, на которые возможно в последующем обращение взыскания;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеются иные дела по взысканию с ответчика значительных денежных сумм. В частности, в рамках дела N А32-19095/2015 предприниматель был признан недобросовестным участником процесса, поскольку не выполнял требования суда, заявлял ничем не обоснованные ходатайства, всячески затягивал судебное разбирательство;

- для ООО "Агроэкспорт" заявленная ко взысканию денежная сумма является существенной. Принятие обеспечительных мер создаст гарантии по реализации судебного акта в случае удовлетворения исковых требований;

- заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Определением от 08.02.2015 Арбитражный суд Краснодарского края произвел замену истца с ООО "Агроэкспорт" на ООО ГК "Агроэкспорт" и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агроэкспорт" и общество с ограниченной ответственностью "Грейн-Снаб" (далее - ООО "Грейн-Снаб").

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Копия определения от 09.02.2016 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также была направлена судом апелляционной инстанции в адрес ООО "Строймонтаж", являющегося универсальным правопреемником ООО "Агроэкспорт" (информационная выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 41-45), и была получена адресатом 18.02.2016 (почтовое уведомление N 34400295476622 - л.д. 90).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Как указывалось выше, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

При обращении в суд первой инстанции ООО "Агроэкспорт" указало, что ответчик не направил ответ ни на одну претензию ООО "Агроэкспорт" и ООО "Стройбурпроект". Предпринимателем утрачено более 489 тонн груза, принятого им к перевозке. По всем известным адресам ИП Перимов А.В. не находится. Фактическое поведение ответчика характеризует его как недобросовестного партнера и лица, скрывающего чужое имущество. У ответчика отсутствует имущество, за счет которого возможно бы было удовлетворить требования истца на заявленную в рамках данного дела сумму. Все действия ИП Перимова А.В. направлены на затягивание судебных процессов. У истца возникают подозрения о том, то предприниматель предпринимает меры, направленные на переоформление принадлежащего ему имущества на третьих лиц. ИП Перимов А.В. уже прекращал свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, проработав год, а через десять дней вновь осуществил государственную регистрацию своей деятельности, тем самым, вводя контрагентов в заблуждение и уклоняясь от гражданско-правовой ответственности. В настоящее время существует вероятность того, что предприниматель воспользуется указанной схемой.

Между тем, игнорирование претензий и исковых требований истца свидетельствует о недобросовестном поведении общества как субъекта предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для вывода о неблагополучном финансовом положении ИП Перимова А.В. и отсутствии у него возможности произвести исполнение судебного акта в будущем.

Неисполнение ИП Перимовым А.В. требований истца (в случае, если данные требования заявлены правомерно) может привести к нарушению финансовых интересов последнего. Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер.

Учитывая, что в условиях экономического кризиса наложение ареста на денежные средства может существенным образом негативно отразиться на финансовой деятельности ответчика, который, в случае удовлетворения заявления, будет лишен возможности использования данных денежных средств в своей предпринимательской деятельности, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры может быть осуществлено только при представлении доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Однако соответствующие доказательства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.

Все доводы, которые были приведены истцом в обоснование его ходатайства о принятии по делу обеспечительной меры, носят предположительный и вероятностный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры ввиду недоказанности заявителем затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора либо причинение ему значительного ущерба в случае непринятия по делу обеспечительной меры.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

ООО ГК "Агроэкспорт" вправе повторно обратиться с заявлением об обеспечении иска, приложив соответствующее документальное обоснование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года по делу N А32-28974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов