Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-1236/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-37717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "СпецАвтоТрейд": не явились;

от ответчика - ООО "Урало-сибирская торговая компания": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урало-сибирская торговая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2015 года

по делу N А60-37717/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "СпецАвтоТрейд" (ОГРН 1069658049009, ИНН 6658230396)

к ООО "Урало-сибирская торговая компания" (ОГРН 1096670003100, ИНН 6670244405)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" (далее - ООО "СпецАвтоТрейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская торговая компания" (далее - ООО "Урало-сибирская торговая компания") о взыскании 126 300 руб. задолженности по договору от 20.11.2014 N 15/11, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2015 удовлетворено исковое требование о взыскании суммы долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянтом оспаривается доказательственное значение представленных истцом в обоснование заявленных требований актов.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом - ООО "СпецАвтоТрейд" (исполнитель), оказаны ООО "Уральская строительная компания" (заказчик) услуги по договору от 20.11.2014 N 15/11 на оказание услуг по предоставлению специальной техники, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 18.11.2014 N 1489, от 24.11.2014 N 1518, от 30.11.2014 N 1584, от 08.12.2014 N 1633, от 16.12.2014 N 1674, от 29.12.2014 N 1773, от 31.12.2014 N 1829, от 19.01.2015 N 13, от 27.01.2015 N 42, от 31.01.2015 N 110.

Согласно условиям соглашения о переводе долга от 22.04.2015, заключенного ООО "Уральская строительная компания" (должник), ООО "Урало-сибирская торговая компания" (новый должник) и ООО "СпецАвтоТрейд" (кредитор), должник переводит, а новый должник принимает на себя часть обязательств должника перед кредитором по договору на оказание услуг по предоставлению специальной техники от 20.11.2014 N 15/11 на сумму 126 300 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 1 соглашения).

Стоимость услуг, оказанных кредитором и неоплаченных должником, обязательства по оплате которых переводится на нового должника, составляет 126 300 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2 соглашения).

За перевод долга должник обязуется уплатить новому должнику 126 300 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3 соглашения).

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 126 300 ООО "Урало-сибирская торговая компания" не погашена перед ООО "СпецАвтоТрейд", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании суммы долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 391, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем услуги по договору от 20.11.2014 N 15/11 на оказание услуг по предоставлению специальной техники выполнены полностью и надлежащим образом, приняты заказчиком без возражений, ответчик доказательств погашения суммы задолженности либо доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, не представил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом факт оказания услуг документально подтвержден, в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, у ООО "Уральская строительная компания" в силу пункта 1.1 договора на оказание услуг по предоставлению специальной техники от 20.11.2014 возникла обязанность по оплате принятых услуг.

Согласно актам истцом оказано услуг на сумму 126 300 руб.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора.

В указанных целях истцом подписано трехстороннее соглашение о переводе долга по договору на оказание услуг по предоставлению специальной техники от 20.11.2014.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу заявленной к взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции. По соглашению о переводе долга ответчик принял на себя реально существующее обязательство по уплате истцу долга по договору на оказание услуг в заявленном размере - 126 300 руб. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, наличие которых могло бы это опровергнуть (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-37717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урало-сибирская торговая компания" (ОГРН 1096670003100, ИНН 6670244405) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова