Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 19АП-502/16

город Воронеж

09 марта 2016 г.

Дело N А08-8335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

от ИП Халатян Ю.Э.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян Ю.Э на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 по делу N А08-8335/2015 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению индивидуального предпринимателя Халатяна Ю. Э. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 03.11.2015 N 005287 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халатян Юрий Эдуардович (далее -ИП Халатян Ю.Э., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 03.11.2015 N 005287 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 4 000 руб.

Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требованиях отказано полностью.

Не согласившись с решением, ИП Халатян Ю.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает недоказанным состав вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решения суда без изменения.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По поручению начальника Инспекции от 22.10.2015 N 87 осуществлена проверка соблюдения им законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Должностным лицом Инспекции установлено, что при оказании клиенту услуги по ксерокопированию по цене 5 руб. 00 коп. за лист общей стоимостью 10 руб. 00 коп в момент оплаты денежные расчеты произведены без выдачи бланка строгой отчетности, что является нарушением ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушение отражено в акте проверки от 22.10.2015 N 009060 и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2015 N 005287.

Согласно протоколу, предпринимателю вменено нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), выразившееся в осуществлении предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и бланков строгой отчетности (далее - БСО). Предпринимателем услуга ксерокопирования осуществляется без использования ККТ (отсутствует) и БСО.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Предприниматель надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

03.11.2015 начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области вынесено постановление N 005287 о привлечении предпринимателя Халатяна Ю.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Считая постановление от 15.10.2015 незаконным, ИП Халатян Ю.Э обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих БСО. Порядок утверждения формы БСО, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели не применяют контрольно-кассовую технику.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее Положение), а также установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета хранения и уничтожения таких бланков.

Вышеуказанный порядок осуществления расчетов могут применять организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, которые перечислены в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.

Согласно ОКУН оказание услуг населению по снятию копий классифицируется по коду 019726 и включено в группу "Бытовые услуги".

Учитывая, что ИП Халатян Ю.Э. осуществляет деятельность, подпадающую по действие п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, он обязан при осуществлении наличных денежных расчетов выдавать БСО или применять ККТ. При этом зарегистрированная в установленном порядке ККТ у ИП Халатян Ю.Э. отсутствует.

Пунктом 2.1 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Наличие у предпринимателя статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности. Обязанность плательщика единого налога на вмененный доход выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае предприниматель нарушил требования законодательства, что образует объективную сторону правонарушения. При этом в действиях предпринимателя имеется нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку при оказании услуг населению предприниматели обязаны выдавать клиенту кассовый чек (применяя контрольно-кассовую технику) или бланк строгой отчетности, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, к которым рассматриваемый случай оказания копировальных услуг не относится.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенном в Постановлении N 301-АД-14856 от 11.02.2016.

Событие правонарушения суд считает доказанным, подтвержденным совокупностью представленных административным органом доказательств.

Так, на акт проверки замечаний от предпринимателя не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении им дано признательное объяснение.

Контрольно-кассовой техники на рабочем месте не имелось.

В связи с чем, суд считает достаточной для привлечения к административной ответственности имеющейся совокупности доказательств.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, так как согласно ч.1 ст.4.5 КоАП не пропущен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы предпринимателя об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на пункт 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 2.1 и статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

При названных условиях постановление N 005287 от 3.11.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 по делу N А08-8335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов