Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-795/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А71-8293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - ООО "Продуктория"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2015 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по делу N А71-8293/2015

по первоначальному иску ООО "ЛЕТО" (ОГРН 1111831016692, ИНН 1831150864)

к ООО "Продуктория" (ОГРН 1131832006184, ИНН 1832113456)

о взыскании 105 207, 20 рублей долга,

и по встречному иску ООО "Продуктория" (ОГРН 1131832006184, ИНН 1832113456)

к ООО "ЛЕТО" (ОГРН 1111831016692, ИНН 1831150864)

о взыскании 100 580 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (далее - истец, ООО "ЛЕТО") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктория" (далее - ответчик, ООО "Продуктория") о взыскании 105 207 руб. 20 коп. долга.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 100 580 руб. долга.

Протокольным определением от 10.11.2015 встречный иск принят арбитражным судом (л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об оплате истцом спорной задолженности. Представленные в материалы дел квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.04.2015 N N 1347, 1348, с позиции апеллянта, не подтверждают оплату товара, поставленного по товарному чеку от 28.04.2015 N 1328, поскольку в них отсутствуют данные лица, от которого поступила оплата; не указано, что оплата поступила за сахарный песок; подписи от имени главного бухгалтера и кассира выполнены не директором общества Нургалеевой А.Т. Таким образом, из содержания указанных документов не представляется возможным установить, кто конкретно вносил деньги в кассу ООО "Продуктория", и что явилось основанием для их внесения, т.е. отсутствует связь между оплатой по спорным квитанциям и поставкой сахарного песка.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Решение суда в части выводов по первоначальному иску сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Продуктория" заявило встречные исковые требования к ООО "ЛЕТО" о взыскании 100 580 руб. долга.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

28.04.2015 представителем ООО "ЛЕТО" от ООО "Продуктория" был получен товар на общую сумму 100 580 руб., что подтверждается товарным чеком N 1328 от 28.04.2015, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 49).

Указанный товар был получен ответчиком (ООО "ЛЕТО") в полном объеме, что подтверждается отметкой в товарном чеке N 1328 от 28.04.2015, а также доверенностью N 21 от 28.04.2015 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 50).

По утверждению ответчика, стоимость поставленного товара истцом не оплачена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 100 580 руб.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ООО "ЛЕТО" исполнило обязательства по оплате поставленного ответчиком товара в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1347 от 29.04.2015 на сумму 100 500 руб. и N 1348 от 28.04.2015 на сумму 80 руб.

С учетом того, что материалами дела подтверждено отсутствие задолженности истца перед ответчиком в спорной сумме, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Обжалуя решение суда в соответствующей части, ответчик не соглашается с выводами суда о погашении истцом спорной задолженности, полагая, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт оплаты товара.

Данная позиция представляется суду апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Следовательно, приходный кассовый ордер является первичным документом, подтверждающим поступление денежных средств в кассу организации.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 1347 от 29.04.2015 на сумму 100 500 руб. и N 1348 от 28.04.2015 на сумму 80 руб. соответствуют указанным требованиям.

Подвергая сомнению факт оплаты истцом товара, ответчик не представляет доказательства принятия платежей по спорным ордерам за иной товар.

Утверждая, что подписи в спорных ордерах выполнены не руководителем общества Нургалеевой А.Т., ответчик о фальсификации этих доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1347 от 29.04.2015, N 1348 от 28.04.2015 подтверждают внесение истцом денежных средств в сумме 100 580 руб. в кассу ответчика за спорный товар.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в оспариваемой части заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление ответчика.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю апелляционной жалобы в числе прочего было предписано представить доказательства, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ООО "Продуктория" не исполнено, то с него на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года по делу N А71-8293/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продуктория" (ОГРН 1131832006184, ИНН 1832113456) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко