Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-540/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А31-8928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2015 по делу N А31-8928/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комфорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального 2 хозяйства "Комфорт" (далее - заявитель, Предприятие, МУП ЖКХ "Комфорт"), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2015 N 061, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения от 04.08.2015 N 100 сотрудниками Инспекции проведена проверка МУП ЖКХ "Комфорт" по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N103-ФЗ), за период с 01.01.2015 по 04.08.2015.

В ходе проверки установлено, что между Предприятием и открытым акционерным обществом "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ") заключен агентский договор от 01.07.2013, в пункте 1.1 которого МУП ЖКХ "Комфорт" (Принципал) поручает, а ОАО ЕИРКЦ (Агент) берет на себя обязательства указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно пункту 2.1.6 договора Агент обязуется организовывать прием платежей от "Собственников" за оказываемые услуги "Принципалом" через кассы банков, почты.

В силу пункта 3.1 указанного договора Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение в размере 6,5 (шесть целых пять десятых) % от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные Принципалом, в т.ч. НДС.

Денежные средства принимаемые ОАО "ЕИРКЦ" на основании агентского договора" от 01.07.2013 поступают на расчетный счет Агента, а затем перечисляются на расчетный счет, принадлежащий МУП ЖКХ "Комфорт".

Налоговый орган на основании сведений, поступивших из отделения N 8640 ОАО "Сбербанк России", по расчетному счету N 40702810829000002860, принадлежащему МУП ЖКХ "Комфорт", установил, что за период с 01.01.2015 по 04.08.2015 было проведено 44 операции пополнения счета, на основании агентского договора от 01.07.2013 от ОАО "ЕИРКЦ" на общую сумму 378 069,65 рублей. За проверяемый период последнее поступление на расчетный счет МУП ЖКХ "Комфорт" было 30.07.2015.

Указанный счет не является специальным для осуществления расчетов с платежными агентами при приеме платежей, что свидетельствует о нарушении требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ.

Инспекцией также установлено, что 22.07.2015 Предприятием открыт расчетный счет N 40821810729000000018, являющийся специальным банковским счетом, но на момент проверки указанный счет не использовался. Согласно сведениям, поступившим из банка, по расчетному счету N 40821810729000000018 за период с 22.07.2015 по 04.08.2015 поступлений на данный счет не было.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.08.2015 N 2.9-31/047.

02.09.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Предприятия составлен протокол N 313 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

09.09.2015, рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник Инспекции вынес постановление N 061, согласно которому МУП ЖКХ "Комфорт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в деянии Предприятия события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вывод Арбитражного суда Костромской области о том, что в действиях (бездействии) МУП ЖКХ "Комфорт" имеется событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления ВАС РФ N 10).

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере финансов и грубо нарушает данный порядок, чем создает существенную угрозу указанным отношениям. Принимая во внимание, в том числе, значительную сумму платежей, полученную Предприятием без использования специального счета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Костромской области об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая рассматриваемого административного правонарушения, позволяющего признать его малозначительным.

Устранение обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Следует, учитывать, что административный штраф назначен налоговым органом в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2015 по делу N А31-8928/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина