Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-992/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-36497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-36497/2015

по иску Легалова Владимира Александровича

к ООО Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" (ОГРН 1106670017332, ИНН 6670296812),

третьи лица: Мищенко Андрей Владимирович, ООО "М-29" (ОГРН 1126686016544, ИНН 6686013594)

о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

при участии

от истца: Малых Д.А., доверенность от 13.05.2015,

от ответчика: не явились,

от третьего лица Мищенко А.В.: Лобов М.В. доверенность от 10.12.2014 N 66 АА 2797342,

от третьего лица ООО "М-29": не явились,

установил:

Легалов Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" (далее - ООО Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры", ответчик) с требованием о защите деловой репутации в виде признания несоответствующими действительности порочащими деловую репутацию конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича сведений, распространенных Управляющим Партнером Консалтинговой Группы "Ардашев и Партнеры" Ардашевым Владимиром Леонидовичем посредством рассылки почтовых писем от 13.11.2013 и 09.06.2014, в частности:

В первом абзаце первой страницы письма от 09.06.2014: "Целью очередного Обращения к Вам является информирование Вас о событиях и фактах, которые являются значимыми для Вас и, возможно, позволят более объективно оценить как собственные действия, так и действия Ваших консультантов, юристов, номинальных директоров и учредителей, ликвидатора, конкурсного управляющего, а также ряда должностных лиц и налоговых органов, при содействии которых мошенническим путем похищено из бюджета 39 млн. руб.";

В названном письме шестой и седьмой абзацы на первой странице: "теперь на повестке дня факты коррупции и хищения бюджетных средств, что влечет необходимость возврата в бюджет в виде налога, пени и штрафа суммы более 60 млн.руб., не говоря об уголовном наказании группы лиц, субсидиарной ответственности конкурсного управляющего и рисках для компенсационного фонда СРО, в котором состоит Легалов В.А.". "Наша компания, являющаяся экспертом в области налогового права и законодательства о банкротстве, безусловно окажет необходимое содействие налоговым и правоохранительным органам в уголовном преследовании Лобова М.В., Педан М.С., Легалова В.А. и лично Вас как организатора названных преступлений. Легалов В.А. помимо всего прочего как "карманный" конкурсный управляющий будет привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не только не принял активных действий по обеспечительным мерам и оспариванию сделок со зданием и землей, но наоборот всячески противодействовал как кредитору при попустительстве МИФНС N 32 в принятии мер по возвращению в конкурсную массу объектов недвижимости.".

Истец также просит обязать ответчика в течение двух рабочих дней с даты вынесения решения суда опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения посредством рассылки заказных писем за подписью Ардашева В.Л. с уведомлением о вручении и описью вложения Мищенко А.В. и ООО "М-29" по адресам: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 6, кв. 52; г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 2 оф. 37; ООО "ABM-строй по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 29, оф. 115 со следующим текстом:

"Сведения, изложенные в письмах от 12.11.2013 и 09.06.2014, содержащие порочащую деловую репутацию конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича, а именно:

В письме от 12.11.2013 на первой странице второй абзац, п. 1: "Ввиду бездействия конкурсного управляющего - Легалова В.А., который выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО "КУОН", подано заявление в суд, CPО и ФРС об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего" В письме от 09.06.2014 на первой странице первый абзац: Целью очередного Обращения к Вам является информирование Вас о событиях и фактах, которые являются значимыми для Вас и, возможно, позволят более объективно оценить как собственные действия, так и действия Ваших консультантов, юристов, номинальных директоров и учредителей, ликвидатора, конкурсного управляющего, а также ряда должностных лиц и налоговых органов, при содействии которых мошенническим путем похищено из бюджета 39 млн. руб.

В письме от 09.06.2014 на первой странице шестой и седьмой абзацы: "теперь на повестке дня факты коррупции и хищения бюджетных средств, что влечет необходимость возврата в бюджет в виде налога, пени и штрафа суммы более 60 млн. руб., не говоря об уголовном наказании группы лиц, субсидиарной ответственности конкурсного управляющего и рисках для компенсационного фонда СРО, в котором состоит Легалов В.А.".

"Наша компания, являющаяся экспертом в области налогового права и законодательства о банкротстве, безусловного окажет необходимое содействие налоговым и правоохранительным органам в уголовном преследовании Лобова М.В., Педан М.С., Легалова В.А. и лично Вас как организатора названных преступлений. Легалов В.А. помимо всего прочего как "карманный" конкурсный управляющий будет привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не только не принял активных действий по обеспечительным мерам и оспариванию сделок со зданием и землей, но наоборот всячески противодействовал как кредитору при попустительстве МИФНС N 32 в принятии мер по возвращению в конкурсную массу объектов недвижимости." не соответствуют действительности.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры" в пользу конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича моральный вред, причиненный распространением несоответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в размере 500 000 руб. (с учетом изменения предмета и размера иска, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мищенко Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "М-29" (далее - ООО "М-29").

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015 иск удовлетворен частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича, распространенные Управляющим Партнером Консалтинговой Группы "Ардашев и Партнеры" Ардашевым Владимиром Леонидовичем посредством рассылки писем от 12.11.2013 и 09.06.2014, а именно следующие сведения:

В письме от 12.11.2013 на первой странице второй абзац, п. 1:

"Ввиду бездействия конкурсного управляющего - Легалова В.А., который выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО "КУОН" подано заявление в суд, СРО и ФРС об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего";

В письме от 09.06.2014 на первой странице первый абзац:

"Целью очередного Обращения к Вам является информирование Вас о событиях и фактах, которые являются значимыми для Вас и, возможно позволят более объективно оценить как собственные действия, так и действия Ваших консультантов юристов, номинальных директоров и учредителей, ликвидатора, конкурсного управляющего: а также ряда должностных лиц и налоговых органов, при содействии которых мошенническим путем похищено из бюджета 39 млн. руб.";

В письме от 09.06.2014 на первой странице седьмой абзац:

"_помимо всего прочего как "карманный" конкурсный управляющий будет привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не только не принял активных действий по обеспечительным мерам и оспариванию сделок со зданием и землей, но наоборот всячески противодействовал нам как кредитору при попустительстве МИФНС N 32 в принятии мер по возвращению в конкурсную массу объектов недвижимости.".

Суд обязал ООО Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры" в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения посредством рассылки заказных писем за подписью Ардашева ВЛ. с уведомлением о вручении и описью вложения следующим адресатам: Мищенко А.В. и ООО "М-29" по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 6, кв. 52; г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 2 оф. 37; со следующим текстом:

В письме от 12.11.2013 на первой странице второй абзац, п. 1: "В виду бездействия конкурсного управляющего - Легалова В.А., которых выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО "КУОН" подано заявление в суд, СРО и ФРС об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего";

В письме от 09.06.2014 на первой странице первый абзац:

В письме от 09.06.2014 на первой странице седьмой абзац:

С ООО Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" в пользу Легалова Владимира Александровича взыскано 50 000 руб. морального вреда.

В остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность публичного распространения сведений, отсутствие оснований для взыскания морального вреда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.11.2013 и 09.06.2014 на имя учредителя ЗАО "КУОН", ООО "М-29" Мищенко Андрея Владимировича, направлены письма от Управляющего Партнера Консалтинговой Группы "Арбашев и Партнеры" Ардашева Владимира Леонидовича по адресам: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 6, кв. 52; ул. Сурикова, д. 2 оф. 37, ООО "АВМ-Строй" ул. Машиностроителей, д. 29, оф. 115.

Ссылаясь на то, что указанные в письмах сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца как конкурсного управляющего, информация, содержащаяся в письмах, была доведена до всеобщего обозрения, Легалов Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации юридического лица, гражданина осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Обстоятельства распространения спорных сведений ответчиком путем их изложения в письмах, адресованных третьему лицу (Мищенко А.В.), подтверждены материалами дела. Принадлежность писем ответчику и факт их получения адресатом (Мищенко А.В.) участвующими в деле лицами не оспаривается.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что сведения в письме о выполнении Легаловым В.А. заказа Мищенко А.В. по управляемому банкротству, не были распространены и не являются порочащими, поскольку являются деловой перепиской и адресованы одному конкретному человеку - Мищенко А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство (деловую репутацию) понимается не только публичное оглашение сведений, но и их сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В рассматриваемом случае информация, содержащаяся в письмах, помимо предложений автора к адресату, также содержит сведения (суждения) об ином лице (истце), не являющемся стороной такой переписки.

Письма фактически направлены не только на домашний адрес Мищенко А.В., но и в адрес еще двух юридических лиц - ООО "М-29" и ООО "АВМ-Строй".

При этом сам факт распространения сведений никак не связан с процессуальным статусом лица, распространившего сведения, лица, названного в качестве адресата или иных лиц, получивших сведения.

Таким образом, действия ответчика по направлению в адрес учредителя ЗАО "КУОН" и ООО "М-29" Мищенко Андрея Владимировича писем, содержащих сведения о лице, не являющемся стороной соответствующей переписки (истце), применительно к статье 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве распространения сведений.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что спорные сведения содержат утверждения, не соответствующие действительности и умаляющие его деловую репутацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечено, что утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи, письма), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию писем, оценив спорные фрагменты в контексте сообщений в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о действиях конкурсного управляющего Легалова В.А. не в интересах всех кредиторов и должника, как ему предписывает закон, а только в интересах Мищенко А.В., о причастности истца к совершению преступления, являются порочащими.

Так, в письме от 12.11.2013 на первой странице второй абзац, п. 1: "В виду бездействия конкурсного управляющего - Легалова В.А., который выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО "КУОН" подано заявление в суд, СРО и ФРС об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего" имеет место быть утверждение о факте, а именно, что Легалов В.А., как конкурсный управляющий, при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "КУОН" был заинтересованным лицом по отношению к учредителю общества Мищенко А.В.

В письме от 09.06.2014 на первой странице, первый абзац: "Целью очередного Обращения к Вам является информирование Вас о событиях и фактах, которые являются значимыми для Вас и, возможно позволят более объективно оценить как собственные действия, так и действия Ваших консультантов юристов, номинальных директоров и учредителей, ликвидатора, конкурсного управляющего: а также ряда должностных лиц и налоговых органов, при содействии которых мошенническим путем похищено из бюджета 39 млн. руб." также имеет место утверждение о факте того, что при содействии истца, как конкурсного управляющего, в результате мошеннических действий было похищено из бюджета 39 млн. руб. Иными словами, ответчик в письме указывает на то, что со стороны истца имеет место мошенничество и хищение денежных средств - уголовно наказуемое деяние.

Ссылка ответчика на то, что сведения касались не истца, а налоговых органов, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Суд оценил предлагаемые истцом фрагменты в контексте всего письма в целом, в том числе, исходя из построения каждого предложения. Из данного оспариваемого абзаца следует, что к хищению денежных средств причастны все перечисленные ответчиком в письме лица.

В абзаце седьмом письма от 09.06.2014 "Наша компания, являющаяся экспертом в области налогового права и законодательства банкротстве, безусловно окажет необходимое содействие налоговым и правоохранительным органам в уголовном преследовании Лобова М.В., Педан М.С., Легалова В.А и лично Вас как организатора названных преступлений. Легалов В.А., помимо всего прочего, как "карманный конкурсный управляющий будет привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не только не принял активных действий по обеспечительным мерам и оспариванию сделок со зданием и землей, но наоборот всячески противодействовал нам как кредитору при попустительстве МИФНС N 32 в принятии мер по возвращению в конкурсную массу объекта недвижимости" частично содержатся недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию истца, а именно, в части указания на то, что истец является "карманным" конкурсным управляющим, который будет привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку только не принял активных действий по обеспечительным мерам и оспариванию сделок со зданием и землей, но наоборот всячески противодействовал ответчику как кредитору при попустительстве МИФНС N 32 в принятии мер по возвращению в конкурсную массу объекта недвижимости. В данной фразе есть утверждение о факте того, что конкурсный управляющий обвиняется ответчиком в наличии заинтересованности по отношении к конкретному лицу при выполнении своих обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, документального подтверждения названным обстоятельствам ответчик не представил. Доказательств, что в отношении истца, как конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть что он действовал не добросовестно и не разумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, а действовал только в интересах учредителя общества (Мищенко А.В.), не представлено, как и не представлено доказательств привлечения истца к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор суда).

Ссылка ответчика на определение от 18.01.2013 по делу N А60-13213/2013 как доказательство того, что Легалов В.А. всячески противодействовал ответчику, как кредитору, при попустительстве МИФНС N 32 в принятии мер по возвращению в конкурсную массу объекта недвижимости, не принимается, так как в результате рассмотрения поданной жалобы на действия конкурсного управляющего Легалова В.А. судом установлено, что со стороны конкурсного управляющего имеет место волокита. Доказательств противодействия со стороны истца возвращению имущества в конкурсную массу ЗАО "КУОН" ни упомянутый судебный акт, ни иные материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается, что в феврале 2014 года, то есть за 4 месяца до написания письма, содержащего спорный фрагмент, конкурсным управляющем подано заявление об оспаривании совершенной должником сделки.

Приведенный ответчиком довод, что его высказывание относительно того, что истец является "карманным" управляющим, высказано в форме оценочного суждения, а не в форме утверждения, в связи с чем, не может быть опровергнуто в суде, также не принимается, поскольку из содержания письма видно, что ответчик утверждает о наличии взаимосвязи между Мищенко А.В. и Легаловым В.А.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и лингвистическое заключение истца (т.1 л.д.27-35), подготовленное заслуженным деятелем науки РФ, доктором филологических наук, профессором Чудиновым А.П., содержащее выводы о том, что спорные фрагменты, выражают утверждение автора о наличии в действиях истца, как конкурсного управляющего, зависимости от учредителя общества, наличии заинтересованности по отношении к конкретному лицу при выполнении своих обязанностей в деле о банкротстве, хищении денежных средств и крайне негативно характеризуют моральные и профессиональные качества Легалова В.А., наносит ущерб его профессиональной репутации.

Представленное ответчиком лингвистическое заключение (т.1 л.д.131-139) апелляционным судом отклонено, поскольку выводы эксперта об оценочном характере суждений основаны на отсутствии в данном фрагменте информации о фактах, позволившей автору сформулировать спорное суждение. Однако, как указано выше, суждение автора о том, что Легалов В.А. является "карманным" управляющим, само по себе носит утвердительный характер, а потому наличие или отсутствие в тексте фактологической информации, подкрепляющей или предопределяющей соответствующее суждение автора, не имеет существенного значения.

Поскольку названные выше фрагменты являются утверждениями, действительность которых материалами дела не подтверждена, и при этом негативным образом воздействуют на деловую репутацию истца, постольку выводы суда первой инстанции о порочащем характере таких сведений следует признать обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных сторонами доказательств и правильно примененным нормам материального права.

В отношении иных фраз и выражений, оспариваемых истцом, суд счел, что они не содержат порочащих сведений в отношении Легалова В.А., как конкурсного управляющего. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Ссылки апеллянта на недоказанность факта причинения морального вреда, апелляционным судом отклоняются, поскольку при выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца учитывается наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Вопреки доводам ответчика для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, не нужно доказывать, что распространение порочащих сведений повлекло за собой какие-либо имущественные либо иные негативные последствия.

Сам факт распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, позволяет истцу заявлять соответствующее требование.

Распространением спорных сведений истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).

Принимая во внимание характер и содержание сведений, степень их распространения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации (500 000 руб.) несоразмерен причиненному вреду, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 50 000 руб.

Оснований для иной оценки названному обстоятельству апелляционный суд не усматривает; доказательств, свидетельствующих о том, что присужденный истцу размер компенсации несоразмерен причиненному вреду, арбитражному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу N А60-36497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина
Л.В. Дружинина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.