Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-1457/16 (ключевые темы: незаконное владение - ходатайство об отложении - нежилые помещения - виндикационный иск - арендодатель)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-1457/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А32-29662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Ильясов В.М. по доверенности от 11.08.2015; представитель Сюткин А.И. по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-29662/2015

по иску ООО "Дом"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Белову М.Н.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Максиму Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом частичного удовлетворения ходатайства об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 64-71).

Решением от 03.12.2015 иск удовлетворен частично, судом истребовано в пользу ООО "Дом" из незаконного владения индивидуального предпринимателя Белова М.Н. следующее движимое имущество: электрическую плиту ariston (1 единица), электрические весы cas (1 единица), морозильную камеру kraft (1 единица), рисоварку gastrorav (1 единица), микроволновую печь convito (1 единица), электрический чайник bosh (2 единицы), разделочный стол стальной (3 единицы), телевизор Samsung (1 единица), барную стойку из бамбука (1 единица), барный стул из бамбука (1 единица), диван матерчатый зеленый (4 единицы), посадочные столы деревянные со стеклянными вставками (5 единиц), деревянный комод 4-х створочный (1 единица), комод из ДСП 5-ти створочный (1 единица), овальное зеркало (1 единица), деревянную вешалку (1 единица), музыкальный центр pioneer (3 единицы), музыкальные колонки (6 единиц), декоративные подушки (46 единиц), деревянный стол (2 единицы), деревянные панно (4 единицы), пластмассовый комод (1 единица), пуфы (10 единиц). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что с учетом представленных в дело доказательств, частичного признания ответчиком иска и установления факта наличия соответствующего имущества, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие спорного имущества у ответчика подтверждено актом осмотра от 16.10.2015 с указанием перечня оборудования, его идентифицирующих признаков. Истцом представлены документы по приобретению спорного оборудования, в том числе, на несохранившееся у ответчика имущество. При принятии решения судом не приняты во внимание документы, представленные истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представили дополнения к апелляционной жалобе, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя Белова М.Н. в заседание не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Князьковой М.Г. (арендодатель) и ООО "Дом" (арендатор) 02.09.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1 л.д. 44-50), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15 а, общей площадью 89,5 кв.м, расположенные на 1-м этаже здания литер А7, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ульянова, 47, в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 02.09.2013 имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору (т. 1 л.д. 52-53), арендодателем по договору является Белов М.Н.

Соглашением от 19.12.2015 стороны расторгли договор аренды с 02.09.2013 (т. 1 л.д. 87).

По акту сдачи-приема нежилых помещений (т. 1 л.д. 58) арендатор сдал, а арендодатель принял нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15 а, общей площадью 89,5 кв.м.

Полагая, что спорное имущество подлежит возврату, ООО "Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Вместе с тем, доказательства, позволяющие идентифицировать все истребуемое у ответчика имущество, а также доказательства нахождения имущества в спорном помещении, в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется перечень с указанием индивидуально-определенного признака каждой единицы оборудования в кафе, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ульянова, 47 (т. 1 л.д. 89-94), составленный по результатм осмотра 16.10.20145, подписанный представителями ООО "Дом" и сотрудником кафе Давитая Л.Н.

Из пояснений представителей истца, изложенных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что акт составлен в помещении кафе, осмотр произведен с участием нового арендатора - Давитая Л.Н.

Однако, доказательств того, что Давитая Л.Н. на законном основании использует помещение, отсутствуют. Из содержания указанного выше документа невозможно установить место его составления.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сдачи-приема нежилых помещений от 19.12.2014, свидетельствующий о возвращении помещений арендодателю, подписан арендатором без замечаний и возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств наличия арендных отношений у ответчика и Давитая Л.Н.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку указанные документы не были предоставлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

При таких условиях, с учетом частичного признания ответчиком иска (т. 1 л.д. 62), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-29662/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.