Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-7540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

2 марта 2016 г.

Дело N А40-44865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-44865/2015, принятое судьей О.В. Давыдовой (шифр судьи 11-353)

по иску Индивидуального предпринимателя Зенина Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304507436502426) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 3-и лица - Администрация поселения Кленовское Троицкого административного округа города Москвы, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

о признании права собственности на торговый павильон

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зубцова И.В. по доверенности от 15.05.2015 г.

от ответчика: Николаев А.А. по доверенности от 25.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зенин Вячеслав Николаевич (далее - ИП Зенин В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на здание (торговый павильон) общей площадью 72 кв.м., кадастровый номер 77:22:0030617:58, расположенное по адресу: город Москва, п. Кленовское, с.Кленово, ул. Центральная, стр. 5 "А" на земельном участке с кадастровым номером 50:127:0030617:19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-44865/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной инстанции, объект, право собственности на который просит признать истец, является самовольной постройкой, истец не является правообладателем земельного участка, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное строение.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно правил, установленных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Из материалов дела следует, что истец в качестве основания приобретения права собственности на вышеназванный объект ссылается на то, что на земельном участке площадью 100 кв.м.(кадастровый номер 50:127:0030617:19), имеющем адресные ориентиры: город Москва, п. Кленовское, с.Кленово, ул. Центральная, стр. 5 "А" и предоставленном истцу в аренду Департаментом, за счет собственных средств с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил осуществил реконструкцию некапитального торгового павильона, создав тем самым объект недвижимости, и на основании статьи 218 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать право собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не соответствуют нормам действующего законодательства и являются необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 218 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из содержания пункта 1 названной статьи Кодекса, в ней сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.

С учетом указанных выше требований Закона и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать наличие условий, являющихся необходимыми для удовлетворения заявленного им иска о признании права собственности, а именно - создание нового объекта недвижимого имущества за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов.

По мнению судебной коллегии, истец наличие таковых условий не доказал.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом вторым названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что спорный объект создан без разрешения на строительство и без ввода его в эксплуатацию в установленном для объектов недвижимости порядке.

Более того, как видно из материалов дела, Предприниматель Зенин В.Н. владел земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030617:19 по договору аренды от 24.06.2008 г. N 1278, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района; ранее им был заключен договор аренды N 21 от 27.02.2003 г., ранее - договор аренды от 18.01.2000 г. Данные договоры были заключены истцом с целью размещения на земельном участке торгового павильона и организации торговли.

Судебная коллегия отмечает, что земельные участки в спорный период времени под строительство предоставлялись в соответствии с требованиями статьи 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.), однако доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении истцу земельного участка под строительство в соответствии с указанными нормами статьи 30 Земельного кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом в материалы дела Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 25.05.2012 г. N 2340 "О предварительном согласовании ИП Зенину В.Н. места размещения объекта строительства магазина в с. Кленово с.п.Кленовское" не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о предоставлении истцу земельного участка под строительство, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Однако такое решение органа исполнительной власти о предоставлении истцу земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Более того, как следует из пояснений истца, спорный объект был построен им в 2011 году, что также подтверждается техническим паспортом, выданным Подольским районным филиалом ГУП МО "МОБТИ" от 28.07.2011 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство торгового павильона осуществлено истцом на земельном участке, который для строительства в установленном законом порядке не предоставлялся; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию истец не получил.

Поскольку строительство объекта как объекта недвижимости в установленном порядке ИП Зениным В.Н. не осуществлялось, исковые требования о признании права собственности на спорный объект как на вновь созданное недвижимое имущество (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ) не могут быть удовлетворены, при этом не имеет правового значения факт согласования проекта реконструкции торгового павильона с архитектором района, поскольку на основании таких документов не может осуществляться строительство капитального объекта.

Так как признание права собственности на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении правомерно созданного имущества, то есть только в том случае, если были получены разрешение на строительство и необходимые согласования, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке и при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила (статьи 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорный объект возведен на основании разрешительной документации для строительства капитального объекта, исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-44865/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова