Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-11048/15

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А27-19079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК" (рег. N 07АП-11048/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года (судья Васильева Ж.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ", город Кемерово ОГРН 1064205077430, ИНН 4205102917) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ", город Кемерово, в лице конкурсного управляющего Ермолаева Сергея Владимировича об оспаривании сделки должника, совершённой с обществом с ограниченной ответственностью "АМК", город Березовский Кемеровской области, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ", город Кемерово ОГРН 1064205077430, ИНН 4205102917 (ООО "АМК ШСУ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 17 ноября 2015 года. Определением суда от 19 мая 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Ермолаев Сергей Владимирович.

Определением суда от 17 ноября 2015 года судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего было отложено в судебном заседании 8 декабря 2015 года.

Определением суда от 8 декабря 2015 года срок конкурсного производства в отношении ООО "АМК ШСУ" продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16 февраля 2016 года.

17 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "АМК ШСУ" в лице конкурсного управляющего Ермолаева С.В. о признании недействительным договора N 05-07/14 купли-продажи оборудования от 17 июля 2014 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АМК", город Березовский Кемеровской области ОГРН 1124250000412, ИНН 4250008338 (ООО "АМК", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

По договору было продано следующее имущество:

N	Наименование	Кол-во	Год выпуска	Заводской N	Цена, с НДС
1	Анкероустановщик СБР-02	1	2013	Нет	80240
2	Компрессорная установка ДЭН 45ШМ (шахтер) с эл. Двигателем 1140/660, с системой автоматического пожаротушения	1	2009	Нет	33050
3	Пневмосверло СБР-СП	1	2012	400	23430
4	Пневмосверло СБР-СП	1	2013	550	46020
5	Сварочный выпрямитель ВДМ- 2x313380В	1	2010	2238	10030
6	Теодолит Д.Щ5	1	2008	Нет	6490
	Итого:	6			199260

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ", город Кемерово в лице конкурсного управляющего Ермолаева Сергея Владимировича об оспаривании сделки должника, совершённой с обществом с ограниченной ответственностью "АМК", город Березовский Кемеровской области, о применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительным договор N 05-07/14 купли-продажи оборудования от 17 июля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "АМК", город Березовский Кемеровской области, применить последствия недействительности сделки.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АМК", город Березовский Кемеровской области (ОГРН 1124250000412, ИНН 4250008338) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ", город Кемерово (ОГРН 1064205077430, ИНН 4205102917) следующее имущество:

N	Наименование	Кол-во	Год выпуска	Заводской N	Цена, с НДС
1	Анкероустановщик СБР-02	1	2013	Нет	80240
2	Компрессорная установка ДЭН 45ШМ (шахтер) с эл. Двигателем 1140/660, с системой автоматического пожаротушения	1	2009	Нет	33050
3	Пневмосверло СБР-СП	1	2012	400	23430
4	Пневмосверло СБР-СП	1	2013	550	46020
5	Сварочный выпрямитель ВДМ- 2x313380В	1	2010	2238	10030
6	Теодолит Д.Щ5	1	2008	Нет	6490
	Итого:	6			199260

С вынесенным определением не согласилось ООО "АМК", в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, отказать конкурсному управляющему ООО "АМК ШСУ" в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 05-07/14 от 17.07.2014, заключенного должником с ООО "АМК", применении последствий его недействительности.

В обоснование ООО "АМК" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции провёл пять судебных заседаний по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий представил доказательства совокупности условий для признания сделки недействительной (акт инвентаризации имущества, выписки по лицевому счёту, бухгалтерская отчётность) только в четвёртое по счёту судебное заседание. Документы не были направлены ООО "АМК", об их существовании ответчик узнал только из текста обжалуемого определения.

Расчёт по договор купли-продажи N 05-07/14 от 17.07.2014 произведён, ООО "АМК ШСУ" получило по нему равноценное встречное предоставление посредством прекращения встречных обязательств протоколом взаиморасчёта от 31.07.2014. Конкурсный управляющий не оспорил сделку по зачёту встречных требований, следовательно, в настоящем споре отсутствует одно из условий для признания сделки недействительной, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО "АМК" о приобщении дополнительных доказательств (протокол взаиморасчёта от 31.07.2014, счёт-фактура N 32 от 17.07.2014, счёт-фактура N 33 от 17.07.2014, счёт-фактура N 34 от 17.07.2014, счёт-фактура N 35 от 17.07.2014, счёт-фактура N 37 от 17.07.2014, счёт-фактура N 38 от 17.07.2014, договор поставки N 09-03/13 от 05.03.2013, договор субаренды N 23-07/13 от 01.07.2013, счёт-фактура N 21 от 28.02.2014, счёт-фактура N 38 от 31.03.2014, счёт-фактура N 57 от 30.04.2014, счёт-фактура N 74 от 31.05.2014, счёт-фактура N 90 от 30.06.2014, счёт-фактура N 98 от 07.07.2014) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. ООО "АМК" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, после представления в судебном заседании 24.11.2015 дополнения к заявлению суд отложил судебное разбирательство на 22.12.2015 с целью предоставить Анисимову Ф.А. и ООО "АМК" возможности ознакомиться с представленным дополнением к заявлению и приложенными к нему документами. Следовательно, у ООО "АМК" имелся достаточный промежуток времени для ознакомления с доводами конкурсного управляющего и документами, представленными в подтверждение доводов, а также у ООО "АМК" была возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО "АМК" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2014 года между ООО "АМК ШСУ" (продавец) и ООО "АМК" (Покупатель) был заключен договор N 05-07/14 купли-продажи оборудования (т. 21, л.д. 14-18). По договору было продано следующее имущество:

N	Наименование	Кол-во	Год выпуска	Заводской N	Цена, с НДС
1	Анкероустановщик СБР-02	1	2013	Нет	80240
2	Компрессорная установка ДЭН 45ШМ (шахтер) с эл. Двигателем 1140/660, с системой автоматического пожаротушения	1	2009	Нет	33050
3	Пневмосверло СБР-СП	1	2012	400	23430
4	Пневмосверло СБР-СП	1	2013	550	46020
5	Сварочный выпрямитель ВДМ- 2x313380В	1	2010	2238	10030
6	Теодолит Д.Щ5	1	2008	Нет	6490
	Итого:	6			199260

Стоимость оборудования была определена в договоре в размере 199260 руб.

На момент заключения оспариваемого договора ООО "АМК ШСУ" отвечало признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве. Задолженность ООО "АМК ШСУ" перед ООО "Торговый дом "Химтрейд", ООО "Праймер" и задолженность по обязательным платежам не погашалась с 2013 года. Задолженность перед конкурсным кредитором ООО "ДСИ Техно" не погашена с апреля 2014 года.

На момент заключения оспариваемого договора Анисимов Федор Александрович был генеральным директором и участником и в ООО "АМК ШСУ" (т. 1, л.д. 16-19), и в ООО "АМК" (т. 21, л.д. 21-22).

Доказательства поступления денежных средств от продажи оборудования участниками процесса в суд первой инстанции не представлены.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "АМК ШСУ" от 30 октября 2015 года установлено, что в результате инвентаризации в составе имущества должника была выявлена только дебиторская задолженность в размере 6026993 руб. 65 коп., а требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов составляют 11448440 руб. 59 коп. (т. 13, л.д. 56-61).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки, поскольку в результате совершения сделки причинён вред кредиторам должника в результате выбытия имущества должника, доказательства оплаты не представлены. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена с аффилированным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ указал, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатёжеспособностью, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Кемеровской области, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах трёхлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что дело о банкротстве ООО "АМК ШСУ" возбуждено определением суда от 16.10.2014 года, а договор N 05-07/14 купли-продажи оборудования заключен 17 июля 2014.

На момент заключения оспариваемого договора ООО "АМК ШСУ" отвечало признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, договор N 05-07/14 купли-продажи оборудования был заключен между заинтересованными лицами, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Анисимов Федор Александрович был генеральным директором и участником и в ООО "АМК ШСУ", и в ООО "АМК". Доказательства встречного предоставления по договору в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение оспариваемого договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, и сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Поскольку договор заключен в отношении заинтересованного лица, предполагается, что оно знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод подателя жалобы о том, что одно из трёх обязательных условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов (уменьшение размера имущества должника), не доказано, что исключает возможность признание её недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате заключения договора N 05-07/14 купли-продажи оборудования от 17.07.2014 года из состава имущества ООО "АМК ШСУ" выбыло оборудование.

Данное обстоятельство привело к тому, что в состав конкурсной массы не вошло имущество, за исключением дебиторской задолженности, за счет которого было бы возможно погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов. Доказательства поступления денежных средств от продажи оборудования участники процесса в суд первой инстанции не представили.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из того, что спорное имущество в настоящий момент находится во владении ООО "АМК", суд первой инстанции правомерно обязал ООО "АМК" возвратить в конкурсную массу должника переданное по спорному договору оборудование.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года по делу N А27-19079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова