Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-1005/16

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А03-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Приходько А.Н. по доверенности от 24 июня 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Барнаульская генерация" (рег. N 07АП-1005/2016),

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2015 года по делу N А03-20801/2015 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (г. Барнаул, ОГРН 1022201143744)

к открытому акционерному обществу "Барнаульская генерация" (г. Барнаул, ОГРН 1122224002317)

о взыскании 50 000 рублей долга по договору аренды N 003АР от 01 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Барнаульская генерация" (ответчик) о взыскании 761 605,65 рублей задолженности по арендной плате за июль-сентябрь 2015 года.

Решением от 10 декабря 2015 года взыскано с ответчика в пользу истца 761 605,65 рублей долга, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апеллянт считает, что судом при принятии решения не применен пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом претензионный порядок урегулирования спора, определенный договором, не соблюден - претензия с требованием об уплате долга по договору за период с июля по сентябрь 2015 года ответчику не направлялась и доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Отзыв от истца на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Барнаульская теплосетевая компания" (арендатор) был заключен договор аренды N 003АР от 01 января 2013 года и дополнительное соглашение от 01 января 2014 года, согласно которым арендодатель сдает во временное пользование на период по 30 декабря 2014 года движимое и недвижимое имущество - энергетическое оборудование, расположенное в центральных тепловых пунктах и участвующее в приготовлении горячей воды для нужд горячего водоснабжения абонентов и трубопроводы для доставки горячей воды в соответствии с приложением N 1 к договору, а арендатор обязался вносить арендную плату.

По трехстороннему соглашению от 01 января 2015 года права и обязанности арендатора были с 01 января 2015 года переданы ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил условия договора аренды, передал арендатору предусмотренное договором имущество.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 253 868,55 рублей в месяц в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за июль-сентябрь 2015 года в размере 761 605,65 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик каких-либо возражений о взыскании с него долга в сумме 761 605,65 рублей в суд первой инстанции не направил, доказательств оплаты образовавшейся у него задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 761 605,65 рублей.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью, как противоречащий материалам дела.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истец каждый месяц начиная с июля 2015 года направлял в адрес ответчика письма (исх. 74 от 31 июля 2015 года, исх. 84 от 28 августа 2015 года, исх. 96 от 23 сентября 2015 года) с просьбой оплатить оказанные истцом услуги с приложением счет-фактур и актов, которые ответчиком, согласно проставленным штампам на письмах с входящим номером и датой были получены.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика письма оставлены были последним без ответа, истец 20 октября 2015 года в адрес ответчика направил досудебное уведомление с исх. 109 от 20 октября 2015 года, с просьбой ответчика оплатить в полном объеме сумму задолженности в срок до 26 октября 2015 года, которое ответчиком, согласно проставленному на нем штампу было получено 21 октября 2015 года с вход. N 4-1/1-44665/15. Ответчик свои обязательства не исполнил до 26 октября 2015 года, в связи с чем, истец обратился 27 октября 2015 года в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что истцом не был соблюден двадцатидневный срок, установленный пунктом 4.7 договора аренды N 003АР от 01 января 2013 года, не может являться основанием для вывода о полном несоблюдении истцом претензионного порядка и для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Факт наличия задолженности ответчик признает и не оспаривает, однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, такое поведение ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23 декабря 2015 года, определение N 306-ЭС15-1364.

Апелляционный суд отмечает, что действия по досудебному урегулированию спора предприняты, но не привели к разрешению спора, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, поскольку не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2015 года по делу N А03-20801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев