Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-12189/15

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А27-11257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Радуга" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года по делу N А27-11257/2015 (судья Плискина Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь",

г. Кемерово (ОГРН 1134205003570, ИНН 4205259629) к Обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Радуга", г. Кемерово (ОГРН 1074205011650, ИНН 4205131386) о взыскании 62 854 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь", (далее - ООО "ЛК "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Радуга", (далее - ООО РЦ "Радуга", ответчик) о взыскании 42 854 руб. 27 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 21.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 г., принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств возникновения негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, истцом не представлено, поэтому имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч.4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 980 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент и количество которого определяется заявками покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в заказах покупателя. Заказы совершаются как в письменной, так и в устной форме и отражаются в счете - фактуре, либо в акте сверки, либо в накладной при передаче товара покупателю (любой из этих документов является документов, подтверждающим согласование условий договора по наименованию, ассортименту, количеству и цене товара). На любой товар, переданный поставщиком и полученный покупателем после подписания настоящего договора, счётов-фактур, накладных распространяются условия настоящего договора. Поставщик имеет право не выполнять заказы покупателя, если у покупателя перед поставщиком имеется задолженность за ранее поставленный товар (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 7 календарных дней со дня получения партии товара. Форма оплаты устанавливается по соглашению сторон.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2013, с условиями о его последующей пролонгации (пункты 9.2, 9.3. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 93 661,12 руб., что подтверждается товарной накладной N БЛК-008754 от 26.02.2015 г., которая содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписана представителем ответчика без замечаний и возражений.

Поскольку товар по названной накладной ответчиком в установленный срок оплачен не был, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 05/05-2015 от 05.05.2015 г., в которой просил в течение семи дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшеюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами факта и периода просрочки платы поставки товара, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом обоснованно начислена неустойка.

Принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты товара, размер неустойки составил 42 854,27 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком в апелляционной жалобе доводов о неверном арифметическом расчете процентов не приведено, ответчик указывает на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая разъяснениям, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что само по себе установление размера неустойки выше ставки рефинансирования Банка России не может рассматриваться как единственный фактор, свидетельствующий о необходимости уменьшения размера неустойки, свободу сторон в заключении договоров и добровольное заключение ответчиком сделки, в том числе согласование условия об уплате поставщику неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полной оплаты товара, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что предусмотренный сторонами в Договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования Центрального банка РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор поставки с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 7.1 Договора, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за нарушение сроков оплаты товара. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ ответчик согласовал способ обеспечения обязательства - неустойку.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 854, 27 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Доводов, выражающих несогласие с размером взысканных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В силу положений п.1, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную при обращении в арбитражные суды до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы. При этом государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В рассматриваемом случае ООО Развлекательный центр "Радуга" указанные требования не соблюдены - до обращения в суд апелляционной инстанции государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена не была. Так,

при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Радуга" уплачена по платежному поручению от 22.12.2015 N 455 государственная пошлина не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном платежном поручении указаны реквизиты получателя платежа - УФК по Тюменской области, назначение платежа - за рассмотрение кассационной жалобы в АС Западно-Сибирского округа, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по месту совершения юридически значимых действий не уплачена. В определении о принятии апелляционной жалобы судом предлагалось представить надлежащее доказательства оплаты пошлины, таковые не представлены.

В связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины по неверным реквизитам по платежному поручению от 22.12.2015 N 455 решен быть не может ввиду представления платежного документа в электронном виде, тогда как в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года по делу N А27-11257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Радуга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев