Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-7420/15

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А73-11569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Дальневосточного мостостроительного акционерного общества, ЗАО

"Металлургшахтспецстрой": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой"

на решение от 20.11.2015

по делу N А73-11569/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества

к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой"

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (ОГРН 1022701126216, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ОАО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) (далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой") с иском о взыскании долга в размере 50 000 рублей.

Определением от 15.10.2015 судом принято увеличение исковых требований до 4 934 272,02 рублей, составляющих долг в размере 4 742 831,08 рублей и 182 324,71 рублей, неустойку в размере 9 116,23 рублей.

Решением от 20.11.2015 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ОАО "Дальмостострой" взыскан долг в размере 182 324,71 рублей, неустойка в сумме 9 116,23 рублей.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки размере 9 116,23 рублей, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность принятия судом уточнений исковых требований в части взыскания неустойки, как противоречащее нормам материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) и ОАО "Дальмостострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 376-2011/МШСС, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, сдать генподрядчику результат работ, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, в рамках чего выполняет строительно-монтажные работу нулевого цикла, без учета земляных работ.

Оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3 в соответствии с пунктом 4.8. договора.

Договором предусмотрен следующий порядок осуществления оплаты работ:

- пунктом 4.9.1. договора предусмотрено: 93% оплаты от стоимости выполненных объемов работ в течение 30 календарных дней от даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), при условии представления подрядчиком счета-фактуры к ним, а также иных документов, указанных в пункте 7.2. договора;

- пунктом 4.9.2 договора предусмотрено 5% оплаты от стоимости выполненных объемов работ в течение 30 календарных дней после сдачи объекта рабочей комиссии, устранения всех замечаний, выявленных при приемке и подписании сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 7.6. договора);

- пунктом 4.9.3. договора предусмотрено 2% оплаты от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 договора и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока, при этом подрядчик имеет право получить сумму окончательного расчета до окончания гарантийного срока, при условии представления банковской гарантии, выданной согласованным генподрядчиком банком (на любую сумму, но не мене 2% от стоимости выполненных работ) для обеспечения исполнения обязательств по возмещению расходов и убытков генподрядчика, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, срок действия банковской гарантии должен быть не менее окончания гарантийного срока плюс пять месяцев).

Порядок подписания актов предусмотрен разделом 7 настоящего договора.

Согласно актам приемки, подписанными сторонами, подрядчиком выполнены работы на сумму 67 754 729,72 рублей.

Генподрядчик оплатил выполненные работы на сумму 62 829 573,93 рублей.

С учетом частичной оплаты в размере 62 829 573, 93 рублей, основной долг ЗАО "Металлургшахтспецстрой" составил 182 324,71 рублей по пункту 4.9.1. договора и 4 742 831,08 рублей по пунктам 4.9.2., 4.9.3. договора.

Как установлено материалами дела, объект в эксплуатацию не введен.

Претензионное письмо, направленное в адрес ЗАО "Металлургшахтспецстрой", оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в сумме 182 324,71 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, правомерно исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных и принятых ответчиком работ на указанную сумму.

Доводов, касающихся обоснованности взыскания основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.13. договора в случае если генподрядчик немотивированно уклоняется от уплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

При этом общий размер неустойки, уплачиваемый генподрядчиком, не может превышать 5% от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка, за период с 01.03.2013 по 15.07.2015 в размере 0,1% от неоплаченной суммы 182 324,71 рублей за каждый день просрочки, что составило 9 116,23 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом в нарушение норм материального и процессуального права принято увеличение размера исковых требований, в том числе о взыскании неустойки в сумме 9 116,23 рублей, полагая, что данное требование носит самостоятельный характер, в связи с чем должно быть заявлено истцом самостоятельным иском.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Истец, воспользовавшись свои правом, предусмотренным вышеназванной статьей, увеличил размер исковых требований, не изменяя при этом ни основания, ни предмет иска.

Кроме того, согласно тексту искового заявления истец первоначально заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5% от суммы просроченной задолженности в сумме 9 116,23 рублей на основании пункта 9.13. договора, представив подробный расчет неустойки, не указав данное требование в просительной части искового заявления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере (9 116, 23 рублей).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2015 по делу N А73-11569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина