Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-618/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-20618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю.

протокол судебного заседания ведет секретарь Басангов А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анивия" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-20618/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Анивия" - Янович И.И., представитель по доверенности от 17.11.2015, паспорт.

от конкурсного управляющего ООО "РБК-ПРОМКОМПЛЕКС" Матвеевой О.Е. - Королева Т.Н., представитель по доверенности от 15.02.2016, паспорт.

от ООО "Ламинат Трейд" - Вялых П.С., представитель по доверенности от 19.05.2015, паспорт.

от ПАО "Банк "ЗЕНИТ" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2014 года ФНС России в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с заявлением о признании должника ООО "РБК - Промкомплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании должника ООО "РБК - ПРОМКОМПЛЕКС" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 09.09.2014 г. судом отказано во введении в отношении ООО "РБК - ПРОМКОМПЛЕКС" наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения. 27.05.2014 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ОАО Банк ЗЕНИТ о признании общества с ограниченной ответственностью "РБК - ПРОМКОМПЛЕКС" (ИНН 5029064366, ОГРН 1035005501343) несостоятельным (банкротом) с суммой требования в размере 270875979 руб. 06 коп., в том числе 240921699 руб. 82 коп. основной долг, 29741241 руб. 47 коп. проценты по договору, 213037 руб. 77 коп. плата за обслуживание, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 03.06.2014 г. данное заявление принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 г. требования ПАО "БАНК ЗЕНИТ" были признаны обоснованными и в ОТНОШЕНИИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК - ПРОМКОМПЛЕКС" (ИНН 5029064366, ОГРН 1035005501343) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014 г.

Решением суда от 10.03.2015 г. ООО "РБК-ПРОМКОМПЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-20618/14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Матвеевой О.Е. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Анивия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Банк "ЗЕНИТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Анивия" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Ламинат Трейд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на положения п.2 ст. 61.2., п.1 и п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ. ООО "ЛАМИНАТ-ТРЕЙД" представлен отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с доводами конкурсного управляющего, в связи с его необоснованностью, поскольку сделки должника были совершены за пределами срока, до подачи заявления о признании его неплатежеспособным.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, заявителем не доказаны как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, так и факт наступления денежных обязательств перед другими кредиторами, а также само наличие какой-либо кредиторской задолженности.

Кроме того, судом установлено, оспариваемые сделки были заключены сроком более 6 месяцев до дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Договоры поручительства заключены 05.11.2013 г., тогда как дело по заявлению Банка было возбуждено 03.06.2014 г.

Таким образом, оспариваемые сделки не подпадаю под признаки указанных норм закона. Надлежащих и допустимых доказательств того, что вышеназванные договоры являются экономически невыгодными и носят не обоснованный, не разумный характер для должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях явившихся представителей, арбитражный суд приходит к выводку о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат

Соглашение о переводе долга N 1. 05 ноября 2013 года между сторонами - ООО "ХимТрейдингГрупп" (Первоначальный должник) и ООО "Ламинат-Трейд" заключено Соглашение о переводе долга ООО "ХимТрейдингГрупп" (заемщик) перед Банком ЗЕНИТ в размере 223 495 983,63 руб. по Договору N 003/07/ХТГ об открытии кредитной лини (возобновляемая линия) от 13.04.2013

В оплату перевода долга ООО "ХимТрейдингГрупп" обязалось оплатить ООО "Ламинат- Трейд" денежные средства в размере 214 268 500 руб. согласно графику погашения (с 30.04.2015 по 31.10.2021) - см. Договор от 05.11.2013 к соглашению от 05 11.2013

В связи с достигнутой сторонами договоренностью, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХимТрейдингГрупп" по указанному соглашению о переводе долга между ООО "Ламинат- Трейд" и пятью компаниями Группы РБК (ООО "РБК-Ламинат"; ООО "РБК-Пластик"; ООО "РБК- Стройкомплекс"; ООО "РБК-Промкомплекс" и ООО "РБК-Олимп" были заключены договоры поручительства.

Солидарные поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать в случае неисполнения обязательств по оплате перевода долга ООО "ХимТрейдингГрупп".

Соглашение о переводе долга N 2. Аналогичное Соглашение о переводе долга в размере 452 048 592,10 руб. было заключено сторонами 05.11.2013 в отношении задолженности по Договору ХТГ-2Я об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 07.10.2012.

В оплату перевода долга ООО "ХимТрейдингГрупп" обязалось оплатить ООО "Ламинат- Трейд" денежные средства в размере 432 982 500 руб. частями, согласно графику погашения (с 30.04.2015 по 31.10.2021) - см. Договор от 05.11.2013 к соглашению от 05.11.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ХимТрейдингГрупп" по указанному соглашению также были заключены договоры поручительства с 5 компаниями группы (ООО "РБК- Ламинат"; ООО "РБК-Пластик"; ООО "РБК-Стройкомплекс"; ООО "РБК-Промкомплекс" и ООО "РБК-Олимп").

Общий размер обязательств ООО "ХимТрейдингГрупп" за перевод долга на ООО "Ламинат- Трейд" по двум сделкам (по договорам к соглашениям от 05.11.2013) составил 647 251 000 руб.

В связи с неисполнением своих обязательств по оплате перевода долга ООО "ХимТрейдингГрупп", у ООО "Ламинат-Трейд" возникло право требовать исполнение обязательств от солидарных поручителей на всю сумму долга - 647 251 ООО руб. При этом, требования ООО "Ламинат Трейд" на всю сумму были включены в реестр кредиторов ООО "ХимТрейдингГрупп" определением от 11.03.2014 по делу А41-46011/13.

Действительность договоров поручительства и размер обязательств солидарных поручителей подтверждены судебными актами. Именно с этими требованиями по договорам поручительства ООО "Ламинат Трейд" в последствии было включено в реестр требований кредиторов солидарных должников:

- определением от 30.08.2014 по настоящему делу (А41-23125/14) требования были включены в реестр кредиторов ООО "РБК-Стройкомплекс";

- определением от 16.01.2015 по делу А41-20618/14 требования были включены в реестр кредиторов ООО "РБК-Промкомплекс":

- определением от 25.06.2014 по делу А41-38225/13 требования были включены в реестр кредиторов ООО "РБК-Олимп"

- определением от 26.01.2015 по делу А41-23108/14 требования были включены в реестр кредиторов ООО "РБК-Ламинат";

- определением от 28.10.2014 по делу А41-31476/14 требования были включены в реестр кредиторов ООО "РБК-Пластик";

- определением от 30.08.2014 по А41-23125/14 требования были включены в реестр кредиторов ООО "РБК-Стройкомплекс";

ООО "Анивия" не однократно пыталось оспорить договоры поручительства заключенные с ООО "Ламинат-Трейд" результатом многочисленных исков со стороны ООО "Анивия" стали отказы в удовлетворении заявлений:

- Арбитражного суда Московской области, определение от 14.11.2015 г. дело N А41- 23125/14

- Арбитражного суда Московской области, определение от 23.12.2015 г. дело N А41- 20618/14

- Десятого арбитражного апелляционного суда, постановление от 15.02.2016 г. дело N А41-23125/14 (Приложение N 3) и т.д.

ООО "Анивия" подает одни и те же иски, с одинаковыми основаниями и предметом меняя только наименование должников, данные действия ведут к удорожанию процедуры банкротства, тем самым причиняя вред кредиторам.

Также следует учесть, что обеспечение исполнения обязательств ООО "ХимТрейдингГрупп", как Первоначального должника перед Банком ЗЕНИТ были обеспечены, среди прочего, договорами поручительства ООО "РБК-Промкомплекс":

- N 003/07/ХТГ-ПР/РБКП от 12.04.2013, по которому должник (поручитель) обязывался перед Банком отвечать солидарно с ООО "ХимТрейдингГрупп" (заемщик) за полное исполнение последним его обязательств по Договору N 003/07/ХТГ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 12.04.2013;

- N ХТГ-211-ПР/РБК-ПК от 07.12.2012 по которому должник (поручитель) обязывался перед Банком отвечать солидарно с ООО "ХимТрейдингГрупп" (клиент) за полное исполнение последним его обязательств по Договору N ХТГ-2Я об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 07.12.2012;

После перевода долга с ООО "ХимТрейдингГрупп" на ООО "Ламинат Трейд", аналогичные договоры поручительства были заключены в пользу того же кредитора - ООО "Ламинат-Трейд". При этом, условия вновь заключенных договоров поручительства были более выгодными для поручителя (исходя из уменьшения размера задолженности и отсрочку погашения задолженности).

Положение ООО "РБК-Промкомплекс", как поручителя, исходя из условий договоров поручительства в худшую сторону не изменилось - вместо обязательства - перед Банком ЗЕНИТ поручительства трансформировались в обязательства перед ООО "Ламинат-Трейд" с более выгодными условиями.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ при переводе долга на другое лицо поручительство сохраняется если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-20618/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская