Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-835/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А17-496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гусаря С.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2015,

представителя ответчика Захарочкиной А.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 по делу N А17-496/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412)

к открытому акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 23.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", АО "РЭУ", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - ОАО "ИГТСК", ответчик, Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 492 819 руб. 70 коп. задолженности за поставку тепловой энергии для нужд отопления за период с ноября 2013 по апрель 2014 года (далее - спорный период) и 67 045 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 26.10.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 требования истца удовлетворены частично, в части взыскания процентов, в остальной части истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не исследованы все доказательства по данному делу. Считает, что с момента вынесения 05.06.2014 Арбитражным судом города Москвы определения по делу N А40-55638/2014 об установлении в отношении ОАО "РЭУ" процедуры наблюдения недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, однако ОАО "ИГТСК" произвело зачет обязательства ОАО "РЭУ" перед ОАО "ИГТСК" на основании договоров об уступке права требования долга уведомлением от 25.06.2014 исх.N 05-06-167, от 27.06.2014 исх.N 05-06-27, от 17.07.2014 исх.N 05-06-70. Истец не согласен с выводом суда, что сделки по зачету не были оспорены, а также суд не выяснил, по какую сумму ответчиком проведен взаимозачет по договору от 01.07.2011 N 407-03-04-01-050. Кроме того, полагает, что сделка по зачету требований привела к тому, что произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ИГТСК" в нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, уточнил фактические обстоятельства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил позицию по делу, представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными сделок, оформленных уведомлением о зачете встречных однородных требований от 26.06.2014, 27.06.2014, 17.07.2014 и применении последствий недействительности сделок, принятому к производству Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-55638/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу и протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Установлено, что рассмотрение судом дела N А40-55638/2014 не является основанием, препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы и разрешения настоящего судебного дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "РЭУ" в лице филиала "Западный" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ИГТСК" (абонент) подписан договор теплоснабжения N 407-03-04-01-050, по условиям пункта 2.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором; вместе с тем со стороны ответчика договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий, которые остались неурегулированными.

Несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период Общество поставляло, а компания потребляла тепловую энергию на нужды отопления.

Истцом сформированы и выставлены к оплате платежно-расчетные документы на сумму 492 819 руб. 70 коп. (том 1 л.д.77-88, том 2 л.д.17-22).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком и муниципальным предприятием (в настоящее время акционерное общество) "Ивгортеплоэнерго" (кредитор) заключены договоры об уступке права требования долга N 476-16/14 от 17.06.2014, N 488-06/14 от 23.06.2014, N 544-07/14 от 11.07.2014, по которым кредитор передает новому кредитору своё требование задолженности к ОАО "РЭУ" (должник) на общую сумму 8 565 649 руб. 45 коп. (том 2 л.д.108, 112, 116).

25.06.2014 уведомлениями N 04-06/1161 и N 04-06/1163, а также 14.07.2014 уведомлением N 04-06/117 ОАО "ИГТСК" (новый кредитор) сообщил ОАО "РЭУ" о состоявшейся уступке прав требования (том 2 л.д.110, 114, 118, 119).

26.06.2014 и 27.06.2014 ОАО "ИГТСК" уведомлениями N 05-06-867 и N 05-06-875 заявило истцу о зачете в одностороннем порядке обязательств ОАО "РЭУ" перед МУП "ИГТСК" на основании договоров об уступке права требования долга, заключенных с муниципальным предприятием "Ивгортеплоэнерго", в счет обязательства компании перед обществом в сумме 308 550 руб. 65 коп. и 7 188 641 руб. 06 коп., соответственно, по оплате по договору теплоснабжения N 407-03-04-01-050 (том 2 л.д.111,115).

14.07.2014 ОАО "РЭУ" предупреждением (претензией) N 1630 сообщило ОАО "ИГТСК" о наличии у Общества на 30.06.2014 задолженности по договорам теплоснабжения N 407-03-05-01-051, N 407-03-04-01-050 и предложило погасить образовавшуюся задолженность, указав, что будет вынуждено обратиться в суд за взысканием.

29.07.2014 Компания письмом N 05-06-338 повторно сообщила о произведенном зачете.

26.08.2014 в ответ на уведомление истца без даты и без номера, полученным ОАО "ИГТСК" 18.08.2014, о наличии задолженности и об отключении от теплоснабжения объектов до погашения долга, ответчик письмом N 05-06-579 сообщил о произведенном зачете и заключенных договорах уступки.

11.09.2014 в письме N 409-00-05/5359 Общество сообщило Компании о невозможности прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении ОАО "РЭУ" (должника) введена процедура наблюдения.

23.10.2014 в письме за N 04-06-1120 ответчик сообщил истцу, что произведенные зачеты не противоречат действующему законодательству, так как данные сделки являются оспоримыми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон настоящего спора возникли из заключенных сторонами договоров, а именно: договоров цессии между ОАО "ИГТСК" (новый кредитор) и АО "Ивгортеплоэнерго" (кредитор) N 476-16/14 от 17.06.2014, N 488-06/14 от 23.06.2014, N 544-07/14 от 11.07.2014, по которым кредитор передал новому кредитору своё требование задолженности к ОАО "РЭУ" (должник) на общую сумму 8 565 649 руб. 45 коп., и договора теплоснабжения между ОАО "РЭУ" и ОАО "ИГТСК". Действия, направленные на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разногласия сторон касаются проведенных ответчиком взаимозачетов по оплате обязательств за поставку тепловой энергии для нужд отопления за период с ноября 2013 по апрель 2014 года.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки относится к оспоримой. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов произведенным ответчиком зачетом.

Более того, сделки по проведению зачетов не оспорены лицом, имеющим в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право, следовательно, они повлекли прекращение обязательства в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заявление о признании недействительными сделок, оформленных уведомлениями о зачете встречных однородных требований от 26.06.2014, 27.06.2014, 17.07.2014, и применении последствий недействительности сделок подано в Арбитражный суд города Москвы 13.01.2016, после вынесения решения судом по настоящему делу, следовательно, не могло повлиять на обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вынесенный в рамках дела N А40-55638/2014 по результатам рассмотрения указанного заявления судебный акт может стать основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика прекращены путем зачета встречных однородных требований перед первоначальным кредитором в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 по делу N А17-496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина