Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-1698/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А32-11000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гута-Страхование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-11000/2015

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии третьего лица - Чумак Юрия Михайловича

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 г. отказано в удовлетворении иска.

Решение мотивировано тем, что имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают нарушение водителем Чумаком Ю.М. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

АО "Гута-Страхование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции непровомерно отказал в истребовании доказательств о привлечении к административной ответственности водителя ответчика за оставление места ДТП.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля КАМАЗ 65116, гос.рег.знак Р461УН93, с прицепом марки Тонар 97461, гос.рег.знак ЕР659523, и автомобиля Скания, гос.рег.знак Р327ОО197.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю КАМАЗ, был застрахован по договору страхования серии ВВВ N 0577369772.

Согласно административному материалу дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Чумаком Ю.М. при управлении автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак Р461УН93, с прицепом марки Тонар 97461 гос.рег.знак ЕР659523, принадлежащим ООО "Завод по изоляции труб".

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства Скания составила 746 776 руб.73 коп.

По платежному поручению N 51029 от 13.09.2013 АО "Гута-Страхование" перечислило 120 000 руб. в качестве возмещения ущерба потерпевшему.

Ссылаясь на то, что Чумак Ю. М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, АО "Гута-Страхование" на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что виновным в ДТП от 04.10.2012 г. признан управлявший автомобилем "КАМАЗ" водитель Чумак Ю.М. Данное лицо привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевкого района Краснодарского края по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что Чумак Ю. М. при маневре поворота выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки, что запрещено Правилами дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие привлечение Чумака Ю.М. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Наличие протоколов об административном правонарушении, фиксирующих факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.27 и частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным доказательством наличия в действиях водителя Чумака Ю.М. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся).

Суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают нарушение водителем Чумаком Ю.М. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении водителя Чумака Ю. М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доказательств о привлечении к административной ответственности водителя ответчика за оставление места ДТП, несостоятелен.

Определениями от 21.07.2015 г. и 13.10.2015 г. суд истребовал документы у судебного участка N 210 Тимашевского района.

23.10.2015 г. мировой судья судебного участка N 210 Тимашевского района направил копию Постановления от 08.11.2012 г.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает АО "ГУТА-Страхование" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Суд первой инстанции истребовал документы у судебного участка N 210 Тимашевского района.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-11000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачев Д.В. Николаев