Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-11141/15

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А05-13175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2015 года по делу N А05-13175/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Гипромез" (ОГРН 1027739042980; ИНН 7717008359; место нахождения: 129085, г. Москва, пр. Мира, д. 101; далее - ОАО "Гипромез") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двина-строй" (ОГРН 1072901005627; ИНН 2901162868; место нахождения: г. Москва, ул. Введенского, д. 23а, стр. 3, эт. 4, пом. XIV, ком. 62; далее - ООО "Двина-строй") о взыскании 26 173 968 руб. 51 коп. по кредитному договору от 29.03.2013 N 118/КДР, в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 166 575 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 1 759 452 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 3 518 904 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам за период с 16.05.2014 по 31.10.2014, 728 767 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредиту за период с 27.09.2014 по 31.10.2014.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (место нахождения: 115184, Москва, пер. Руновский, 6, стр. 2; ОГРН 1027739564786; ИНН 7705039183; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 350 000 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по кредитному договору от 29.03.2013 N 118/КДР, 25 000 руб. задолженности по уплате процентов, 25 000 руб. штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела представитель Банка увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу 27 782 443 руб. 93 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 4 570 410 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 3 212 032 руб. 97 коп. штрафных санкций за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бессерт Андрей Сергеевич, Захарова Ирина Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" (далее - ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ").

Решением суда от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Гипромез" отказано. Исковые требования Банка удовлетворены. С ООО "Двина-строй" в пользу Банка взыскано 27 782 443 руб. 93 коп., в том числе 20 000 000 руб. 00 коп. долга по кредиту, 4 570 410 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 3 212 032 руб. 97 коп. штрафа, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Двина-строй" в доход федерального бюджета взыскано 151 912 руб. государственной пошлины.

ООО "Двина-строй" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора погашение кредита производится перечислением заемщиком денежных средств на ссудный счет заемщика в Банке. Между тем, поскольку Банк признан банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства, ссудный счет ответчика в Банке был закрыт, что не позволило ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по погашению задолженности. Ссылается на то, что уступив права требования по договору от 16.05.2014 N 2 ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ", Банк не был вправе требовать уплаты задолженности и процентов по кредитному договору, а у ООО "Двина-строй" отсутствовала встречная обязанность по уплате денежных средств. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО "Двина-строй" (заемщик) 29.03.2013 заключен кредитный договор N 118/КДР, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора сумма кредита составляет 20 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления Банком денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.

Пунктом 3.1 договора установлена процентная ставка по кредиту - 19 процентов годовых, а пунктами 3.2 - 3.4 договора предусмотрен порядок начисления процентов.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате, либо дня возврата кредита, если его возврат должен быть осуществлен ранее наступления последнего рабочего календарного месяца.

В силу пункта 4.1 договора заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 26.09.2014 включительно.

Факт перечисления Банком денежных средств в размере 20 000 000 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Банком (цедент) и ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" (цессионарий) 16.05.2014 заключен договор уступки прав требования N 7, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Двина-строй" по кредитному договору от 29.03.2013 N 118/КДР в полном объеме.

Согласно пункту 3 договора уступки на момент заключения данного договора задолженность ООО "Двина-строй" по кредитному договору составляла 20 166 575 руб. 34 коп., в том числе 20 000 000 руб. - долг по кредиту, 166 575 руб. 34 коп. - проценты по кредиту.

В силу пункта 5 договора уступки стоимость уступаемых прав требований определена сторонами в размере 19 158 246 руб. 57 коп.

Впоследствии ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" (цедент) и ОАО "Гипромез" (цессионарий) 16.05.2014 заключили договор уступки прав требования N 2, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Двина-строй" по кредитному договору от 29.03.2013 N 118/КДР в полном объеме.

Согласно пункту 3 договора уступки на момент заключения данного договора задолженность ООО "Двина-строй" по кредитному договору составляла 20 166 575 руб. 34 коп., в том числе 20 000 000 руб. - долг по кредиту, 166 575 руб. 34 коп. - проценты по кредиту.

Стоимость уступленных прав согласована в пункте 5 договора уступки от 16.05.2014 N 2 и составила 19 158 246 руб. 57 коп.

ОАО "Гипромез", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Двина-строй" о взыскании задолженности.

Банк, ссылаясь на недействительность договора уступки от 16.05.2014 N 7, также обратился с требованием к ООО "Двина-строй".

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-88500/2014 признан недействительным договор возмездной уступки прав требования от 16.05.2014 N 7, заключенный Банком и ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Банка к заемщику по кредитному договору от 29.03.2013 N 118/КДР, а также прав, вытекающих из акцессорных обязательств по отношению к указанному кредитному договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-88500/2014 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку договор возмездной уступки прав требования от 16.05.2014 N 7 признан недействительным, права требования к ООО "Двина-строй" по кредитному договору от 29.03.2013 N 118/КДР не перешли от Банка к ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ", а следовательно и от ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" к ОАО "Гипромез".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Гипромез" к ООО "Двина-строй" у суда первой инстанции не имелось.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-88500/2014 восстановлено право требования Банка к заемщику по кредитному договору от 29.03.2013 N 118/КДР.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае срок возврата кредита и уплаты по нему процентов истек 26.09.2014.

Поскольку денежные средства по кредитному договору ООО "Двина-Строй" не возвращены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. долга.

Согласно имеющемся в материалах дела расчету процентов за пользование кредитом (т. 2, л. 126) за период с 29.03.2013 по 29.07.2015 Банк вправе претендовать на взыскание процентов в размере 8 870 137 руб. 03 коп.

Вместе с тем Банком заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 26.09.2014 в размере 4 570 410 руб. 96 коп.

Указанный размер процентов определен по ставке 19 % годовых и не превышает размер процентов, на который вправе претендовать Банк за указанный период (5 684 383 руб. 61 коп.).

Ответчик размер задолженности по кредиту и процентам не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах требования Банка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование Банка о взыскании с ответчика 390 663 руб. 11 коп. штрафа, начисленного за период с 31.10.2014 по 29.07.2015 за просрочку уплаты процентов, и 2 821 369 руб. 89 коп. штрафа, начисленного за период с 31.10.2014 по 29.07.2015 за просрочку возврата кредита, также правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде уплаты штрафа, начисляемого на сумму просроченной задолженности по удвоенной процентной ставке по кредиту.

Штраф в размере 2 821 369 руб. 86 коп. за просрочку возврата кредита начислен Банком на сумму долга 20 000 000 руб. за период с 31.10.2014 по 29.07.2015 по ставке 19 % годовых, то есть по ставке меньшей, чем это предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора.

Штраф в сумме 390 663 руб. 11 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислен Банком за период с 31.10.2014 по 29.07.2015 на сумму долга 1 384 657 руб. 54 коп. по ставке 38 % годовых, что соответствует пунктам 3.5 и 5.1 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства (с учетом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что при расчете суммы штрафа за просрочку возврата кредита Банком уже уменьшен размер ответственности ответчика (применена ставка 19 % вместо 38 %), а при расчете суммы штрафа за просрочку возврата процентов Банком начислен штраф на меньшую сумму процентов, чем на которую был вправе рассчитывать Банк.

Доводы ООО "Двина-Строй" о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана наличием спора о том, кто является кредитором по кредитному договору, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность исполнить кредитные обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2015 года по делу N А05-13175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова