Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 03АП-45/16

г. Красноярск

11 марта 2016 г.

Дело N А74-8146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (Пупышева Вениамина Вениаминовича): Стасюк М.О., представителя по доверенности от 26.03.2015 серии 19 АА N 0292366 (т.1, л.д.17),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Пупышева Вениамина Вениаминовича о взыскании 108 400 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 17.11.2015, с начислением процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России начиная с 18.11.2015 по день фактической уплаты долга,

установил:

Пупышев Вениамин Вениаминович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Михалеву Николаю Николаевичу (далее - ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании 108 400 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 17.11.2015, с начислением процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России начиная с 18.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25.11.2015 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Михалева Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Пупышева Вениамина Вениаминовича взыскать 108 400 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 252 рубля расходов по уплате государственной пошлины. На сумму долга 548 111 рублей 47 копеек подлежат начислению проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды в Сибирском Федеральном округе, начиная с 18.11.2015 по день фактической уплаты долга кредитору.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия ни истец, ни ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладали, так как такой статус в отношении истца был прекращен 13.01.2014, а в отношении ответчика - 29.12.2014. Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор не подведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указал, что не был уведомлен надлежащим образом Арбитражным судом Республики Хакасия о рассмотрении настоящего дела. О существовании обжалуемого решения узнал случайно от сторонних лиц и ознакомился с содержанием решения на сайте арбитражного суда. В апелляционной жалобе заявитель указал, что с 11.04.2013 он постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Курейская, д.3/1, что подтверждается выкопировкой листов паспорта гражданина Российской Федерации, приложенных к апелляционной жалобе. По данному адресу указанная выше почтовая корреспонденция не приходила, следовательно, у суда не имелось оснований считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.02.2016.

По результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Михалев Н.Н. судом первой инстанции не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и определением от 11.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 09.03.2016 в 15 час. 00 мин.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что истец обратился с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком судебного акта. В суд общей юрисдикции истец не обращался. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от прекращения истцом и ответчиком статуса предпринимателя, поскольку истец требует присуждения денежных средств в связи с не исполнением судебного акта, принятого арбитражным судом.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В ходе проверки довода заявителя жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду, суд апелляционной инстанции установил, что истец Пупышев Вениамин Вениаминович и ответчик Михалев Николай Николаевич по данному спору, не обладают статусом индивидуального предпринимателя и не обладали данным статусом на момент обращения с иском в суд.

Согласно выписки из ЕГРИП от 17.08.2015 (л.д. 15) Пупышев Вениамин Вениаминович, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 12.01.2014; согласно выписки из ЕГРИП от 17.08.2015 и от 05.10.2015 (л.д. 16, 23) в Михалев Николай Николаевич деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 29.12.2014.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица не приобрели статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку истец и ответчик, не обладают статусом индивидуального предпринимателя и не обладали им на момент принятия искового заявления к производству суда, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом по настоящему делу заявлены самостоятельные исковые требования, что также подтвердил истец в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод представителя истца о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от прекращения истцом и ответчиком статуса предпринимателя является не обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, принятое арбитражным судом к производству исковое заявление Пупышева В.В. оформлено как самостоятельное; из содержания заявления следует, что истец указывает на не исполнение ответчиком судебного акта от 26.06.2013 (дело N А74-4367/2012), ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами; за рассмотрение заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4450 рублей, рассчитанная исходя из первоначальной суммы иска.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец обратился с самостоятельным иском.

Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. В силу абзаца 8 пункта 3 указанного Постановления соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в арбитражный суд не обращался.

Обращаясь с самостоятельным иском, истцу надлежало учесть положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец и ответчик не являются индивидуальными предпринимателями, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя возможности обратиться с соответствующим заявление в установленном порядке.

Поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности решение арбитражного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2015 года по делу N А74-8146/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Пупышеву Вениамину Вениаминовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4450 рублей, уплаченную по извещению от 16.09.2015 за рассмотрение иска.

Возвратить Михалеву Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 24.12.2015 N 140750891 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская