Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-980/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А50-21946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловая стация Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968) - Баталова Н.А., доверенность от 11.01.2016,

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Никитин А.А., доверенность от 10.02.2016,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Никитин А.А., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловая стация Кондратово"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2015 года

по делу N А50-21946/2015

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая стация Кондратово"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая стация Кондратово" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "ТС Кондратово") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения Управления от 19.06.2015 N 18-18/199 по жалобе налогоплательщика в части обязывающей инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - Инспекция) произвести перерасчёт налоговых обязательств с учётом амортизационных начислений за 2012-2013 годы, а также в части не отмены решения Инспекции от 11.03.2015 N 10-41/00460дсп в отношении отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 1 393 487 руб. В качестве устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов, Общество просит обязать Управление принять новое решение по жалобе в обжалуемой части (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от "21" декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение требований; решение УФНС принято с превышением полномочий.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 23.12.2015 N 10-41/1/00089дсп и вынесено решение от 11.03.2015 N 10-41/00460дсп. Названным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и налоговые санкции, а также начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (л.д.23-46, 99-109).

Полагая, что доначисление налоговых обязательств произведено Инспекцией необоснованно, Общество обратилось в Управление с жалобой на указанное решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Управления от 19.06.2015 N 18-18/199 решение Инспекции от 11.03.2015 N 10-41/00460дсп отменено в части налога на прибыль организаций за 2012-2013 года по эпизодам неправомерного создания резервов по сомнительным долгам и единовременного отнесения к расходам стоимости капитального ремонта канализационного трубопровода, предъявления соответствующих штрафов и пеней. По эпизоду единовременного отнесения к расходам по налогу на прибыль организаций капитального ремонта канализационного трубопровода Инспекции поручено произвести перерасчёт налоговых обязательств с учётом амортизационных начислений за 2012-2013 годы, о чём сообщить в адрес заявителя и Управления (л.д.16-22).

Во исполнение названного решения Управления, Инспекцией произведён перерасчёт налога на прибыль организаций, который доведён до налогоплательщика письмом от 29.06.2015 (л.д.118-122).

Не согласившись с решением Управления от 19.06.2015 N 18-18/199 по жалобе налогоплательщика, общество "ТС Кондратово" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части обязывающего Инспекцию произвести перерасчёт налоговых обязательств с учётом амортизационных начислений за 2012-2013 годы, а также в части не отмены решения Инспекции от 11.03.2015 N 10-41/00460дсп в отношении отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 1 393 487 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что основания для признания обжалуемого решения Управления недействительным, отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение требований; решение УФНС принято с превышением полномочий.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 140 Кодекса предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции и принято решение о частичном удовлетворении жалобы.

Оспариваемое решение принято Управлением в соответствии с его полномочиями, установленными процессуальными нормами налогового законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции также верно указал, что заявление налогоплательщика, содержащее требование о признании недействительным решения Управления по мотивам незаконности решения Инспекции фактически направлено на обязание Управления удовлетворить его жалобу, поданную на решение нижестоящего налогового органа, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение Инспекции может быть признано недействительным по заявлению налогоплательщика о признании его таковым, но не по его заявлению об оспаривании решения Управления, принятого по жалобе налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/2008.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания недействительным решения Управления в части не отмены решения Инспекции в отношении отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 1 393 487 руб., отсутствуют.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав принятием Управлением по его жалобе оспариваемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выходе Управлением за пределы своих полномочий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из решения Инспекции от 11.03.2015 N 10-41/00460дсп, решения Управления от 19.06.2015 N 18-18/199, Инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год затраты на ремонт канализационного трубопровода в сумме 2 752 400,25 руб.

Основанием для исключения названной суммы послужили выводы Инспекции о том, что затраты на ремонт канализационного трубопровода необходимо классифицировать как реконструкцию объекта основных средств, соответственно, их единовременное списание в расходы не основано на положениях главы 25 НК РФ.

Управление поддержало указанную позицию Инспекцию, вместе с тем, в оспариваемом решении указало на возможность списания названных затрат через амортизационные отчисления. Учитывая, что Инспекцией не учтено право налогоплательщика на включение в состав расходов амортизационных отчислений, т.е. фактический размер недоимки Общества по налогу на прибыль организаций Инспекцией не установлен, решение Инспекции по данному эпизоду является необоснованным и подлежит перерасчёту с учётом амортизационных отчислений за 2012-2013 года.

Таким образом, в мотивировочной части оспариваемого решения Управлением сделан вывод о необходимости отмены решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду исключения из расходов затрат на ремонт канализационного трубопровода в сумме 2 752 400,25 руб., без учёта права налогоплательщика на включение в расходы амортизационных отчислений по канализационному трубопроводу.

В целях соблюдения прав и законных интересов Общества, а также с учётом выводов, содержащихся в мотивировочной части оспариваемого решения, решение Инспекции отменено в части налога на прибыль организаций за 2012-2013 года по эпизоду единовременного отнесения к расходам стоимости капитального ремонта канализационного трубопровода, предъявления соответствующих штрафов и пеней, и на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчёт налоговых обязательств с учётом амортизационных начислений за 2012-2013 годы, что Инспекцией было выполнено и налогоплательщик проинформирован об этом письмом от 29.06.2015.

С учётом изложенного, в указанной части апелляционная жалоба Общества удовлетворена Управлением, произведён перерасчёт налога на прибыль организаций за 2012-2013 года с учётом амортизационных начислений, т.е. по результатам проверки определены фактические налоговые обязательства заявителя, подлежащие уплате в бюджет, а потому суд не усматривает нарушение прав и законных интересов Общества решением Управления в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение исковых требований - в части признания недействительным решения ИФНС, не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.12.2015 общество просило признать недействительным также решение ИФНС России по Пермскому краю в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2012 год.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку изначально такое требование истцом не заявлялось, возможность предъявления в рамках одного дела дополнительных или новых требований нормами АПК РФ не предусмотрено. В данном случае истец дополнил предмет новым требованием, что противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая стация Кондратово" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-21946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая стация Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 14.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова