Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-1077/16

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А59-5177/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Саир" в лице конкурсного управляющего Петрухина М.Н., публичного акционерного общества "МегаФон"

апелляционные производства N 05АП-1077/2016, N 05АП-1079/2016

на решение от 25.12.2015

суда Сахалинской области

по иску товарищества собственников жилья "Горького 50-Б"

(ОГРН 1126501004740, ИНН 6501248356)

к публичному акционерному обществу "МегаФон"

(ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Саир" в лице конкурсного управляющего Петрухина М.Н., товарищество собственников жилья "Юсса-Дом",

о возложении обязанности демонтировать оборудование на крыше дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького 50 "Б",

при участии:

от истца и третьих лиц: не явились;

от ответчика: представитель Шевера Р.С. (доверенность от 06.11.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Горького 50-Б" (далее - ТСЖ "Горького 50-Б", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", ответчик) о возложении обязанности демонтировать оборудование на крыше дома по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 50-Б.

Определениями суда от 14.01.2015, от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТСЖ "ЮССА-Дом" и ЗАО "САИР".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ЗАО "САИР" и ОАО "МегаФон" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ЗАО "САИР" нежилое помещение - вытяжная вентиляция площадью 35,7 кв.м. (далее - вентиляционная) построена для обслуживания только мини-пекарни, следовательно, не является общим имуществом, что подтверждается заключением ОАО "Институт Сахалингражданпроект" N 190-02 от 31.01.2012, проектной документацией, заключением эксперта N7/425 от 06.08.2015. Полагает, что истец не доказал право на обращение в суд с настоящим иском.

ОАО "МегаФон" в обоснование своей правовой позиции ссылается на необоснованность вывода суда о том, что вентиляционная камера является общим имуществом на том основании, что находится на кровле жилого дома. Полагает, что в вентиляционной камере не расположено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, в связи с чем, отсутствуют признаки имущества, относящегося к общей долевой собственности, определенные статьей 36 ЖК РФ. Отмечает, что вентиляционная была построена за счет средств застройщика ЗАО "ЮССА", в последствии, права собственности перешли ЗАО "САИР", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2011. Кроме того, заявитель считает, что суд вышел за рамки искового заявления, давая оценку тому, что договор об оказании услуг от 21.03.2005 прекратил свое действие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2005 между ТСЖ "ЮССА-Дом" и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" (правопредшественник ответчика) заключен договор об оказании услуг N 1, по условиям которого товарищество обязалось оказывать обществу услуги по размещению оборудования базовой станции GSM-900/1800 в помещении вентиляционной общей площадью 10,0 кв.м. и на части крыши товарищества, а также услуги организации допуска персонала общества (том 1 л.д. 132-134).

Договор заключен на 364 дня и вступает в действие с момента подписания. По истечении срока действия договора он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз (пункты 8.1, 8.2 договора).

19.06.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 50-Б, утвержден Устав ТСЖ "Горького 50-Б" (том 1 л.д. 86-87).

Сведения о юридическом лице ТСЖ "Горького 50-Б" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2012 с присвоением ОГРН 1126501004740 (том 1 л.д. 80).

Полагая, что ответчик незаконно пользуется общим имуществом многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к договорам между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку ТСЖ "ЮССА-Дом" с даты образованием ТСЖ "Горького 50-Б" утратило право на распоряжение общим имуществом спорного многоквартирного жилого дома, то суд первой инстанции правильно посчитал, что договор об оказании услуг от 21.03.2005 прекратил свое действие.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела судом установлено, что с момента регистрации ТСЖ "Горького 50-Б" к последнему перешли все права по пользованию имуществом многоквартирного жилого дома.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании приведенных норм права, в отсутствие заключенного между ТСЖ "Горького 50-Б" и ОАО "МегаФон" договора на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, требования истца об обязании ответчика демонтировать оборудование на крыше спорного дома являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.

Доводы третьего лица об отсутствии у ТСЖ "Горького 50-Б" права действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, правомерно отклонены судом.

Так, общим собранием членов ТСЖ "Горького 50-Б" от 23.05.2013, решения которого оформлены протоколом N 6 от указанной даты, постановлено поручить председателю правления ТСЖ решить вопрос демонтажа оборудования и антенн ЗАО "МегаФон" с крыши жилого дома (том 1 л.д. 23).

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме принято решение в пределах их полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 137 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы третьего лица о том, что помещение вентиляционной, на которой установлено оборудование ОАО "МегаФон", не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, подлежали отклонению в связи со следующим.

На крыше дома по ул. Горького, 50-Б, расположено помещение вентиляционной, площадью 35,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (том 3 л.д. 80-88).

В обоснование указанного довода ЗАО "САИР" ссылается на письмо ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" от 31.01.2012, в соответствии с которым, вентиляционная камера, расположенная на крыше жилого дома по ул. Горького, 50-Б, предназначена для устройства принудительной вытяжной вентиляции из помещений 1 этажа здания (том 2 л.д. 120).

Кроме того, по ходатайству третьего лица по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта N 7/425 от 06.08.2015 установлено, что назначение нежилого помещения общей площадью 35,7 кв.м., расположенного на крыше многоквартирного дома 50-Б по ул. Горького в г. Южно-Сахалинске - вытяжная вентиляционная камера, служащая для размещения вентиляционного оборудования (том 3 л.д. 116-117).

Таким образом, указанные доказательства напротив опровергают доводы ЗАО "САИР" о принадлежности помещения вентиляционной камеры, поскольку безотносительно к тому обстоятельству, какие помещения вентилируются (или должны вентилироваться) посредством указанной камеры, она расположена на крыше жилого дома, то есть является частью общего имущества многоквартирного жилого дома.

В спорном доме ЗАО "САИР" принадлежит множество нежилых помещений, на которые третье лицо имеет зарегистрированное право собственности (том 2 л.д. 24). Между тем, заявляя о своих правах на вентиляционную камеру, ЗАО "САИР" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств тому, что указанное помещение может быть подвергнуто отдельному кадастровому учету как объект недвижимости и принадлежать как объект недвижимости конкретному лицу.

Заявление ОАО "МегаФон" о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, справедливо отклонено судом на основании статьи 208 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2015 по делу N А59-5177/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков