Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-982/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-6334/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А50-21997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Новая стоматология" (ОГРН 1065904124010, ИНН 5904151122) - Филимонова М.П., паспорт, доверенность от 12.08.2015, Неменатов И.Г., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Темербаева Н.А., удостоверение, доверенность от 20.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Новая стоматология"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года

по делу N А50-21997/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Новая стоматология"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Новая стоматология" (далее - заявитель, страхователь, общество, общество "Новая стоматология") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительными решения Фонда от 27.08.2015 N 817 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 121 978,28 руб., соответствующих пени и штрафов (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Фонда от 27.08.2015 N 817 признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа, превышающего 1 000 руб., как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части отказа заявителю в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии правового основания для исключения целевых средств ОМС из общей суммы доходов, основан на неправильном применении норм материального права, указывает на то, что доля основного вида деятельности в общей сумме доходов в проверяемые периоды составляла от 80% до 88%, в связи с чем настаивает на том, что заявитель имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов Также указывает на несоблюдение процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 29.07.2015 N 1497.

Решением от 27.08.2015 N 817 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Фонд доначислил заявителю страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 122 168,91 руб., начислены пени - 12 603,68 руб.

Кроме того, общество "Новая стоматология" привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 23 006,24 руб.

Полагая, что вынесенное Фондом решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении обществом пониженного тарифа, что является предметом апелляционного обжалования в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из оспариваемого решения Фонда, признанного судом первой инстанции соответствующим закону, основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы проверяющих о занижении обществом подлежащих уплате в бюджет страховых взносов в результате неправомерного применения в 2012-2014 годах пониженного тарифа страховых взносов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении жалобы страхователя и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных 4.1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ тарифом страхового взноса признается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации составляет 2,9 процента, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), при осуществлении которых упомянутыми плательщиками применяется пониженный тариф страховых взносов, определен пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Из приведенных норм Закона N 212-ФЗ следует, что для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий: применять упрощенную систему налогообложения; основным видом экономической деятельности являются вид деятельности, определенный в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

В силу положений пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности доходы в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель в спорный период осуществлял деятельность по оказанию населению медицинских стоматологических услуг (код ОКВЭД 85.13 "стоматологическая практика") и применял упрощенную систему налогообложения.

При принятии решения, обжалуемого обществом, суд исходил из того, что обществом не выполнено условие о доле доходов от основного вида деятельности.

Из анализа всех доходов, полученных заявителем в отчетные периоды 2012, 2013, 2014 годов, следует, что основными статьями доходов общества являются: средства целевого финансирования (ОМС) в 2012 году - 1 555 400 руб. руб.; в 2013 году - 1 900 800 руб. руб., в 2014 году - 2 224 100 руб.; средства от оказания платных медицинских услуг в 2012 году - 4 191 844,40 руб., в 2013 году - 6 250 471 руб., в 2014 году - 8 301 540 руб.; иные доходы в 2012 году - 567 600 руб., в 2013 году - 1 589 400 руб., в 2014 году - 1 530 900 руб.

Соответственно доля доходов от реализации оказанных платных медицинских услуг в составе всех доходов общества составила в 2012 году - 67%, в 2013 году - 65%, в 2014 году - 69%.

При этом обществом в подтверждение права на применение пониженного тарифа страховых взносов по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ за отчетные периоды 2012 - 2014 годов, доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, указана: в 2012 году в размере - 88%, в 2013 году - 80 %, в 2014 году - 84%.

При расчете доли дохода страхователь включил целевые поступления в сумму дохода от оказания платных услуг, которые согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении на то, что заявитель неправомерно применял пониженный тариф страховых взносов как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования (средства обязательного медицинского страхования), так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных от оказания платных медицинских услуг, тогда как для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг; целевые бюджетные средства обязательного медицинского страхования при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Деятельность заявителя связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (пункт 6 статьи 14 Закона N 326-ФЗ).

Из бюджета ФОМС средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения предоставляются бюджетам территориальных фондов ОМС в виде субсидий. Из бюджетов территориальных ФОМС указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским учреждениям, участвующим в реализации территориальных программ ОМС в рамках базовой программы ОМС (пункт 2 часть 6 статьи 50 Закона N 326-ФЗ).

Таким образом, в нарушение приведенных положений законодательства при расчете доли дохода общество включило в сумму дохода от оказания платных услуг целевые поступления.

Расчет Фонда, согласно которому доля доходов общества от реализации продукции и (или) оказанных услуг, определяемая в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, в проверенных периодах составила менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов, является верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном применении обществом "Новая стоматология" в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности заявителя составила менее 70%.

Ссылка апеллянта на необходимость в рассматриваемом случае также исключить средства, получаемые по ОМС, из общей суммы доходов по отношению к которой определяется доля 70%, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании законодательства.

Приводимые в апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с толкованием части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. Однако указанная норма применена судом правильно, в соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 309-КГ15-16302) и применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Фондом процедуры вынесения решения по результатам проверки подлежат отклонению, как несоответствующие действующему законодательству.

Порядок проведения выездной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 35, 38, 39 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки;

В силу части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного рассматриваемым Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного рассматриваемым Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (часть 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), а также наименование этого органа, его место нахождения и другие необходимые сведения.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, при рассмотрении материалов проверки и вынесения решения Фондом соблюдены требования ст. 39 Закона N 212, в том числе исследованы письменные возражения страхователя. Акт выездной проверки от 29.07.2015 N 1497 и решение от 27.08.2015 N 817 составлены в полном соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.11.2013 N 698н, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

При этом ведение протокола при рассмотрении материалов выездной проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года по делу N А50-21997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новая стоматология" (ОГРН 1065904124010, ИНН 5904151122) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2016 N 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева