Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-16/16

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А73-14497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат": Середа Д.В., представитель по доверенности от 07.05.2015 N 78 АА 868308;

от ООО "Амурэнергоресурс": Захарова А.С., представитель по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"

на решение от 09.12.2015

по делу N А73-14497/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

о взыскании 4 680 436,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (ОГРН 1072706000421, Хабаровский край, г. Амурск) (далее - ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН 1102721002449, г. Хабаровск) (далее - ООО "Амурэнергоресурс") неустойки в сумме 4 680 436,06 рублей.

Требования мотивированы нарушением сроков производства работ, предусмотренных договором подряда N АГМК 2(01-1-0104).

Решением от 09.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 049 948,07 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" считает решение подлежащим отмене, а требования - удовлетворению в полном объеме.

В обоснование указано на неправомерное применение к настоящему спору постановления Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014, поскольку между сторонами заключен договор подряда в соответствии со статьей 421 ГК РФ. При этом, стороны находились в равных правах и действовали своей волей и в своем интересе, а все возможные разногласия урегулированы путем подписания протокола разногласий к договору.

Кроме того, производя корректировку расчета неустойки, суд первой инстанции учел только акты, подписанные за пределами срока выполнения работ, установленного договором, не разрешив вопрос о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, которые до момента одностороннего отказа истца от договора так и не были выполнены ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амурэнергоресурс" выразило несогласие с ее доводами, полагая примененный судом расчет неустойки обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 05.04.2014 между ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" (заказчик) и ООО "Амурэнергоресурс" (подрядчик) заключен договор подряда N АГМК 2(01-1-0104, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных фундаментов на объекте: ПИП "Канализационный коллектор с промышленной площадки Амурский гидрометаллургический комбинат" (АГ0000404). Хабаровский край, Амурский р-он, г. Амурск, промышленная зона.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ согласно Приложению N 1 к договору составила 23 402 180,32 рублей.

Приложением N 2 утвержден график выполнения работ.

Приложением N 5 определены общие условия выполнения работ, включая порядок сдачи-приемки работ, а также имущественную ответственность сторон.

Согласно пункту 6.1 Приложения N 5 в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 (пяти) календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору), подрядчик обязуется уплатить заказчику, по требованию заказчика, пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от приблизительной стоимости работ (пункт 3 Приложения N 1 к договору) за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% (двадцать процентов) от приблизительной стоимости работ.

Срок окончания выполненных работ по договору определен Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) и не может быть позднее 05.08.2014.

Заказчиком принято и оплачено выполненных работ на общую сумму 21 271 037,18 рублей (платежные поручения: N 509 от 22.04.2014, N 588 от 13.05.2014, N 739 от 05.06.2014, N2430 от 15.08.2014, N2593 от 15.09.2014, N2763 от 17.10.2014, N40 от 15.01.2015, N763 от 07.05.2015).

Согласно актам приемки выполненных работ: N 1 от 07.05.2014, N 2 от 28.05.2014, N 3 от 04.08.2014, N 4 от 31.08.2014, N 5 от 30.09.2014, N 6 от 25.12.2014, N 7 от 06.04.2015 подрядчиком нарушен График выполнения работ, предусмотренный Приложением N 2 к договору, повлекший просрочку срока окончания производства работ по договору и невыполнение работ в полном объме.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке с 10.09.2015, о чем подрядчик уведомлен письмом от 26.08.2015 N 191.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, касающихся срока выполнения работ, подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Возлагая на подрядчика ответственность за нарушение срока выполнения работ и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, по настоящему спору договор между ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" (заказчик) и ООО "Амурэнергоресурс" (подрядчик) заключен в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В этой связи правовая позиция Президиума ВАС РФ, касающаяся неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора, подлежит применению к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Между тем, согласно пунктам 6.1 и 6.2 Приложения N 5 к договору спорным договором предусмотрена равная ответственность подрядчика и заказчика, что исключает нарушение баланса интересов сторон и не свидетельствует о наличии несправедливых договорных условий.

Правомерность взыскания неустойки по установленной ставке от цены договора в такой ситуации соответствует правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженному в постановлении от 29.10.2013 N 5870/13, в связи с чем взыскание неустойки на иных условиях, нежели предусмотрено договором, в данном случае не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями договора от общей стоимости работ (23 402 180,32 рублей).

По расчету истца неустойка, исходя из количества дней просрочки, процентной ставки и суммы договора, составила 9 360 872,12 рублей (23 402 180,32 * 0,1% * 400 = 9 360 872,12).

С учетом невозможности начисления неустойки больше 20% от общей стоимости работ, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 4 680 436,06 рублей, составляющая 20% от общей стоимости работ (23 402 180,32 * 20% = 4 680 436,06).

Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 680 436,06 рублей.

Таким образом, поскольку судом неверно применены нормы материального права, судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 46 402,18 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2015 по делу N А73-14497/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН 1102721002449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (ОГРН 1072706000421) неустойку - 4 680 436,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 46 402,18 рублей, по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина