Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1175/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А34-2317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Незавитина Антона Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2015 по делу N А34-2317/2015 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытоая компания "Восток" - Коновалова Лидия Александровна (доверенность Дв-ЭК-2015 -0738 от 31.12.2015 - полномочия проверены Арбитражным судом Курганской области).

Открытое акционерное общество "Энергосбытоая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской к индивидуальному предпринимателю Незавитину Антону Николаевичу (далее - ИП Незавитин А.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 518 руб. 78 коп. долга за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 60360180 от 04.07.2014 за период с 19.06.2014 по 12.12.2014 (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 341 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2015 принято изменение наименования истца с ОАО "ЭК "Восток" на акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 341 руб. (т. 1, л.д. 157-160).

В апелляционной жалобе ИП Незавитин А.Н. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Незавитин А.Н. ссылалось на то, что истцом не доказан факт умышленного повреждения ответчиком пломбы на приборе учета. Кроме того, по мнению заявителя, Козлов О.А. является заинтересованным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание его пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ЭК "Восток" возражало по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и ИП Незавитиным А.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60360180 от 04.07.2014 (л.д. 8-20), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована точка поставки электрической энергии - земельный участок для установки торгового павильона по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.р. Лебяжье, пер. Пушкина в 10 метрах (ориентировочно) на север от здания магазина N29, а также величина максимальной мощности кВт.

Как следует из пункта 3.2.1 договора стороны к безучетному потреблению электрической энергии относят неисполнение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, и его пломб, выразившееся во вмешательстве со стороны заказчика или третьих лиц в работу прибора учета, его утрате, при отсутствии немедленного извещения о такой утрате, выявление фактов неисправности прибора учета, средств учета, отсутствие пломб государственного поверителя, сетевой организации (гарантирующего поставщика), знаков визуального контроля на расчетных приборах учета, а также иные действия потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, потребления потребителем электрической энергии помимо прибора учета.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности.

Потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя (пункт 4.1.9 договора).

Согласно пункту 5.7 договора в случае выявления факта безучетного потребления, объем безучетно потребленной электрической энергии определяется с применением расчетного способа, согласованного в пунктах 5.3.1 и 5.3.3 договора.

Актом N 973030 от 18.06.2014, составленном представителем сетевой организации ОАО "ЭнергоКурган" с участием представителя потребителя, зафиксирована установка на прибор учета потребителя, находящегося на объекте - магазин "Корм для животных" по адресу: Курганская область, р.п.Лебяжье, пер.Пушкина, д.29, антимагнитной пломбы "АнтиМагнит" N 0124480 (т. 1, л.д. 23-24).

12.12.2014 сетевой организацией ОАО "ЭнергоКурган" в присутствии представителя ответчика была проведена плановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика, в результате которой было выявлено следующее нарушение порядка учета: ранее установленная на прибор учета антимагнитная пломба "Антимагнит" находится в неисправном состоянии. Появилась надпись OPEN VOID, магниточувствительная суспензия находится по центру капсулы диаметром не более 3-х мм.

Выявленное нарушение оформлено актом N 730686 от 12.12.2014 (т. 1, л.д. 21-22), на основании которого определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком за 177 дней с 19.06.2014 (дата вступления в силу договора - 18.06.2014) по 12.12.2014 (момент выявления факта безучетного потребления), по присоединенной мощности потребления электрической энергии объекта 5 кВА из расчета 12 часов в сутки, всего безучетное потребление составило 10352 кВт.ч., за которое начислено 58 518 руб. 78 коп.

Для оплаты безучетно потребленной электроэнергии ответчику был выставлен счет N 60360180/5-130147/98 от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 61), который последним оплачен не был.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), согласно пункту 2 которых под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в нарушении ранее установленной антимагнитной пломбы "Антимагнит" - появилась надпись OPEN VOID, подтвержден имеющимся в материалах дела актом N 730686 от 12.12.2014, составленным представителем сетевой организации с участием ответчика (т. 1, л.д. 21-22).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты безучетно потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 58 518 руб. 78 коп. долга за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 60360180 от 04.07.2014 за период с 19.06.2014 по 12.12.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт умышленного повреждения ответчиком пломбы на приборе учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 Основных положений N 442 к безучетному потреблению электроэнергии отнесено потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), в том числе при нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Согласно техническому паспорту пломбы - индикатора "АНТИ МАГНИТ", данная пломба предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на приборы учета электроэнергии.

Пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией в виде точки.

При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 100 мТл, целостность точки внутри капсулы нарушается, и она необратимо рассыпается.

При попытке удалить пломбу с корпуса прибора учета, структура наклейки разрушается и появляется надпись "OPEN VOID" (т. 1, л.д. 86).

В материалы дела истцом представлена фотография, сделана в ходе проверки 12.12.2014, изображающая прибор учета ответчика с установленной на нем антимагнитной пломбой N 9124480 (т. 1, л.д. 77).

Из представленной фотографии следует, что наклейка пломбы оторвана с левой стороны, на наклейке в месте отрыва имеется надпись "OPEN VOID", магниточувствительная суспензия находится в центре капсулы, не разрушена.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения антимагнитной пломбы.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции от 19.11.2015 ООО "Торговый дом Энерго-Эксперт" (производитель пломбы) предоставлена информация, в которой указано, что в случае если структура капсулы внутри пломбы не нарушена, то безосновательно говорить о воздействии на нее магнитным полем.

Однако при отрыве наклейки с одной стороны от поверхности счетчика возможно извлечение или подмена капсулы с магниточувствительной суспензией и последующего искажения показаний прибора учета при помощи магнитного поля (т. 1, л.д. 151).

Утверждение заявителя о том, что Козлов О.А. является заинтересованным лицом, в связи с чем, его пояснения не могут служить надлежащим доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В судебном заседании 09.12.2015 судом первой инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ был опрошен в качестве специалиста Козлов Олег Александрович, который продемонстрировал с помощью прибора учета и антимагнитной пломбы, аналогичным тем, которые были установлены у ответчика, что в случае частичного отрыва наклейки пломбы возможно свободное извлечение капсулы с магниточувствительной суспензией, с последующей установкой капсулы на прежнее место.

Специалист также продемонстрировал, что наклейка пломбы плотно приклеивается справа и слева от капсулы, при этом в центральной части, где расположена капсула, в целях исключения ее повреждения, наклейка приклеивается неплотно, поэтому в случае ее отрыва в центральной части на наклейке не появляется надпись "OPEN VOID".

Таким образом, пояснения специалиста также подтверждают факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Ссылка ответчика на заинтересованность Козлова О.А. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ИП Незавитин А.Н. надлежащим образом пояснения специалиста не оспорил, о проведении экспертизы либо вызове в суд иного специалиста ходатайств не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Незавитина А.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2015 по делу N А34-2317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Незавитина Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов