Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-6060/15

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А23-1183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" - Евстигнеевой И.С. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг - Стройсервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 по делу N А23-1183/2015 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" (ИНН 4027096434 ОГРН 1094027004906) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" (ИНН 4025052826, ОГРН 1024000947343) о взыскании 4 338 034 руб. 76 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" (далее - истец, ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Бриг-Стройсервис") о взыскании 3 334 409 руб. 64 коп.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 399 000 руб., штраф в сумме 3 650 000 руб., неустойку в сумме 289 034 руб. 76 коп., всего 4 338 034 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 по делу N А23-1183/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" взыскана задолженность в сумме 399 000 руб., неустойка в сумме 289 034 руб. 76 коп., штраф в сумме 3 650 000 руб., всего 4 338 034 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 39 672 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис", г. Обнинск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 018 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Бриг-Стройсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что ответчик не признает спецификацию от 07.05.2014, указывает на ее фальсификацию. Указал, что соответственно начисление штрафа считает неправомерным. Также указывает, на то, что в июне 2014 асфальтобетон тапа В не был поставлен ответчику. Кроме того, заявлено о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, в части взыскания штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 180365 руб. 64 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 180 365 руб. 64 коп., подписано представителем Евстигнеевой И.С., действующей на основании доверенности от 30.11.2015, предусматривающей такое право.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 180 365 руб. 64 коп. не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" отказалось от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 180 365 руб. 64 коп. и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 180 365 руб. 64 коп.

В остальной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 29, согласно условиям, которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить асфальтобетонные смеси в дальнейшем именуемые товар (п. 1.1 договора) (л.д. 9-12).

Сторонами подписана спецификация к договору от июня 2012 на поставку Асфальтобетонной смеси типа Д марка III самовывозом (выборка со склада поставщика) с указанием срока поставки - июнь-июль 2012; порядок оплаты - товар оплачивается в течение 21 календарного дня (л.д. 13).

Согласно спецификации от 07.05.2014 к договору на поставку Асфальтобетонной смеси типа В марка II срок поставки товара определен - июнь 2014; товар оплачивается в срок до 30 июня 2014, в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан оплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (п.9.1. договора).

Согласно п.9.5. договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке Асфальтобетонной смеси типа Д марки III N 14/06/01-02 от 01.06.2014, N 14/06/21-02 от 21.06.2014, и Асфальтобетонной смеси типа В марки II: N 14/05/08-02 от 08.05.2014, N 14/05/28-06 от 28.05.2014, N 14/06/13-07 от 13.06.2014, N 14/06/16-02 от 16.06.2014, N 14/06/25-10 от 25.06.2014 всего на сумму 906 808 руб. (л.д. 16-22).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 507 808 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 23).

Факт поставки Асфальтобетонной смеси подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленные печатью ООО "Бриг-Стройсервис", а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе "Груз получил". При этом подпись данного лица скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис".

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 399 000 руб.

Истец претензией N 25-оф от 12.02.2015 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение трех календарных дней с момента получения настоящей претензии. Ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, суд области правомерно взыскал сумму задолженности в размере 399 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что договор поставки N 29 от 26.06.2012 и представленные спецификации не подписывались ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На обозрение суда апелляционной инстанции представлены подлинные договор поставки N 29 от 26.06.2012 и спецификации от июня 2012 и от 07.05.2014, а также товарные,накладные подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатью ООО "Бриг-Стройсервис".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Бриг-Стройсервис" не заявлено о фальсификации доказательств, представленных на обозрение суда, в порядке статьи 161 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по поставке 200 тонн асфальтобетона марки В по спецификации от 07.05.2014, в связи с чем срок оплаты не наступил, не соответствуют действительности. Спецификацией от 07.05.2014 сторонами согласован способ поставки в виде выборки со склада Поставщика. То обстоятельство, что ответчик вопреки требованиям спецификации не выбрал со склада Поставщика асфальтобетон типа В в согласованном спецификацией объеме в силу п. 2 ст. 515 ГК РФ дает истцу право требовать оплаты товара в полном объеме, но не освобождает ответчика от оплаты товара в предусмотренный договором срок либо от ответственности за нарушение сроков оплаты. Доказательств того, что истцом ответчику было отказано в выборке товара отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора закончился 31.12.2012 года отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 9.3 договора согласовано, что он заключен на условиях ежегодной пролонгации при отсутствии письменного отказа одной из сторон от продолжения его действия. Доказательств письменного отказа от продолжения действия договора ответчиком не представлено.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 289 034 руб. 76 коп. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет неустойки и просил взыскать ее в размере 108 669 руб. 12 коп., в части неустойки в сумме 180 365 руб. 64 коп. заявлен отказ от требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от июня 2012 года, товар (асфальтобетонная смесь типа Д) оплачивается в течение 21 календарного дня от даты поставки.

Из представленного истцом расчета неустойки от 08.02.2016 усматривается, что неустойка начислена по товарным накладным на поставку Асфальтобетонной смеси типа Д марки III в сумме 108 669 руб. 52 коп., а именно по товарной накладной N 14/06/01-02 от 01.06.2014 в сумме 33 776 руб. 40 коп. за период с 23.06.2014 по 22.07.2014 (оплата произведена 23.07.2014), по товарной накладной N 14/06/21-02 от 21.06.2014 в сумме 59 600 руб. 52 коп. за период с 13.07.2014 по 30.06.2015.

Также истцом начислена неустойка на поставку на поставку Асфальтобетонной смеси типа В марки II по товарной накладной N 14/05/28-06 от 28.05.2014 в сумме 15 292 руб. 20 коп. за период с 29.05.2014 по 22.07.2014.

По вопросу периода начисления неустойки по товарной накладной N 14/05/28-06 от 28.05.14 истец пояснил суду, что условиями договора (п.5.2.) предусмотрена 100% предоплата поставленного товара, то есть оплата должна быть произведена до 28.05.2014. В связи с этим период начисления неустойки составляет с 29.05.2014 по 22.07.2014. Также истец указал, что поскольку в спецификации на поставку Асфальтобетонной смеси типа В марка II указан срок июнь 2014 года, а по товарной накладной N 14/05/28-06 поставка осуществлена в мае, истец начислил по указанной товарной накладной неустойку в порядке пункта 7.3 договора.

Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в сумме 108 669 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 3 650 000 руб.

Согласно спецификации от 07.05.2014 товар (асфальтобетонная смесь типа В) оплачивается в срок до 30.06.2014. В случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан оплатить штраф в размере 10 000 рудлей за каждый день просрочки.

Истец указал, что штраф начислен по товарным накладным на поставку Асфальтобетонной смеси типа В марки II: N 14/06/13-07 от 13.06.2014, N 14/06/16-02 от 16.06.2014, N 14/06/25-10 от 25.06.2014 за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 3 650 000 руб.

Представитель ответчика в отзыве просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа в сумме 3 650 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно спецификации от 07.05.2014 товар (асфальтобетонная смесь типа В) оплачивается в срок до 30.06.2014. В случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан оплатить штраф в размере 10 000 р. за каждый день просрочки.

По товарным накладным на поставку Асфальтобетонной смеси типа В марка II: N 14/06/13-07 от 13.06.2014, N 14/06/16-02 от 16.06.2014, N 14/06/25-10 от 25.06.2014 задолженность составила 365 232 руб. с учетом частичной оплаты задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как было отмечено выше, ответчик просил о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из фактических обстоятельств дела, цены договора и размера предъявленной санкции (10 000 руб. за каждый день просрочки, что в 10 раз превышает размер задолженности), суд апелляционной инстанции принимает во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также длительность периода просрочки.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, фактическое исполнение ответчиком договора, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа не ниже двукратной ставки рефинансирования, а именно до 399 000 руб., равной сумме задолженности по основному долгу.

Поскольку решение подлежит изменению, то в силу статьи 110 Кодекса суд апелляционной перераспределяет судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" заявлены исковые требования в сумме 4 338 034 руб. 76 коп., при этом уплачена государственная пошлина в сумме 39 672 руб. по платежному поручению N 977 от 19.03.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от части исковых требований в сумме 180 365 руб. 64 коп. При таких обстоятельствах, исковые требования составили 4 157 669 руб. 12 коп., а государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 43 788 руб. 34 коп.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 906 669 руб. 12 коп., с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 548 руб. 99 коп.

Однако, государственная пошлина в сумме 4 116 руб. 34 коп. истцом не была уплачена в федеральный бюджет, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

ООО "Бриг-Стройсервис" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру от 07.09.2015.

Поскольку апелляционной инстанцией исковые требования удовлетворены на сумму 906 669 руб. 12 коп., то есть на 21,81%, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 345 руб. 70 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в остальной части отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 180 365 руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 по делу N А23-1183/2015 в указанной части отменить.

Производство по делу N А23-1183/2015 в части взыскания неустойки в сумме 180 365 руб. 64 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 по делу N А23-1183/2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" штрафа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" штраф в сумме 399 000 руб., во взыскании остальной суммы штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" пени в сумме 108 669 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 548 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 116 руб. 34 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 по делу N А23-1183/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 345 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева