Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-1163/16

г. Саратов

11 марта 2016 г.

Дело N А12-13676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерТорг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-13676/2015 (судья Кремс Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерТорг" (ОГРН 1113461004360, ИНН 3448052416)

к муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839), Муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда (ИНН 3444126000, ОГРН 1053444086266), департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро", общество с ограниченной ответственностью "Анкер-С"

о взыскании 2596633 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МастерТорг" - Казакова Е.А. по доверенности от 28.12.2015 и в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С" (далее - ООО "АНКЕР-С", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании основного долга в сумме 2591633,61 руб.

Определением суда от 02 июля 2015 года произведена процессуальная замена истца - ООО "АНКЕР-С" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МастерТорг" (далее - ООО "МастерТорг", истец).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МастерТорг" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Общество указало на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведённой по делу, а также отказ суда в проведении повторной экспертизы. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Департамент финансов администрации Волгограда и комитет по строительству администрации Волгограда представили отзывы на апелляционную жалобу. Решение считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2010 МУ Службой единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства" (в настоящее время - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) и ООО "АНКЕР-С" был заключен муниципальный контракт N 30/10 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ул. Молодежная в Кировском районе Волгограда" (далее - Контракт).

По условиям Контракта (п.п. 2.1, 4.1,6.2) ООО "АНКЕР-С" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ул. Молодежная в Кировском районе Волгограда" в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему на общую сумму 39800000,00 руб. до 24.12.2010.

Согласно пункту 5.1 Контракта все расчеты производятся по мере казначейского исполнения бюджета, по мере поступления средств в бюджет Волгограда, в пределах годового лимита финансирования, в пределах, доведенных до заказчика-застройщика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год и при условии принятия на учет бюджетных обязательств по настоящему Контракту департаментом финансов администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта заказчик-застройщик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены настоящего Контракта. Удержание стоимости авансового платежа производится Заказчиком-застройщиком из стоимости выполненных подрядчиком работ пропорционально суммам предъявленных к оплате актов о приемке выполненных работ.

Последующие платежи производятся на основании актов выполненных работ по форме КС N 2 и КС N 3 по мере поступления средств в бюджет Волгограда.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком-застройщиком после подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта и передачи комплекта исполнительной документации, по мере поступления средств в бюджет Волгограда (пункт 5.3 Контракта).

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования городской округ город-герой "Волгоград", правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 данного Закона под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 названного Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика, как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Истец просил взыскать стоимость дополнительных выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом N 30/10 от 19.11.2010 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ул. Молодежная в Кировском районе Волгограда" в сумме 2596633,61 руб.

В подтверждение стоимости работ истцом представлены локальный сметный расчет N 01- 2015, заключение ООО "Технология" 19-2015-ТЗ, выполненное по заданию ООО "Анкер-С" на основании договора N 372 от 11.03.2015.

Из материалов дела следует, что в период с 20 марта 2014 г. по 05 декабря 2014 г. ООО "АНКЕР-С" неоднократно обращалось к МКУ Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда с письмами о недостатках проектно-сметной документации в части неучтенных металлоконструкций и метизов, необходимых для завершения работ по монтажу металлоконструкций и кровли (т.1 л.д.11, 13, 14, 16).

01.12.2014 представителями заказчика и подрядчика был составлен акт в подтверждение того, что в проектно-сметной документации имеется недостача металлоконструкций и метизов. Также указан объем недостачи (т.1 л.д.25)

Письмом от 10.12.2014 исх.N 4771 заказчик указал, что не возражает против выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, не учтенных в сметной документации именно ООО "АНКЕР-С". Оплата выполненных работ будет производиться согласно сметному расчёту, прошедшему экспертизу (т.1 л.д.24).

Таким образом, заказчик, согласившись с необходимостью и дав согласие на выполнение дополнительных работ, для определения стоимости таких работ признал обязательным составление сметы, которая должна пройти экспертизу.

14.01.2015 ООО "Анкер-С" направило в адрес заказчика акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру и счет на оплату на выполненные дополнительные работы на сумму 2039962,21 руб. (получено 15.01.2015), которые остались без ответа (т.1 л.д.26).

Акт КС-2 на указанную сумму в материалы дела не представлен. В материалы дела представлен акт формы КС-2 на сумму 2591634 руб., датированный 12.01.2015, за отчётный период с 10.12.2014 по 31.12.2014 (т.1 л.д. 147-150).

Указанная сумма соответствует локальному сметному расчёту N 01-2015, изготовленному ООО "Анкер-С" по договору с ООО "Технология" от 11.03.2015, о чем имеется указание в техническом заключении (т.1 л.д.27-46).

Таким образом, направляя для подписания 14 января 2015 г. акт приемки выполненных работ, подрядчик не согласовал с заказчиком смету по видам и стоимости дополнительных работ и, выполняя такие работы, действовал на свой страх и риск. Как было указано выше, согласно сопроводительному письму, в адрес заказчика был направлен акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму, меньшую, чем указана в акте от 12.01.2015 и смете N 1-2015, представленных в материалы дела.

Представленное в материалы дела техническое заключение ООО "Технология" согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает недостоверным доказательством в силу того, что обследование технического состояния стальных конструкций было произведено в отсутствие заказчика, а, кроме того, имеются ссылки на соответствие всех несущих конструкций проектным решениям. Вместе с тем, из текста самого заключения не следует, что специалистам ООО "Технология" предоставлялась проектно-сметная документация, в соответствии с которой ООО "Анкер-С" выполнялись работы.

Из переписки подрядчика и заказчика следует, что целью выполнения дополнительных работ является завершение работ по монтажу металлоконструкций и устройству кровли в осях 1-7/А-М.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Посредством осмотра эксперт установил, что часть работ на момент обследования не завершена, акты, связи, прогоны и метизы в необходимом объеме на объекте отсутствуют. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1329964 рубля. Работы выполнены некачественно и нуждаются в переделке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в отсутствие проектно-сметной документации, является необоснованным, так как экспертом в соответствии с поставленными вопросами проверялся объем, качество и стоимость дополнительных работ, выполненных в соответствии со сметой N 1-2015, а не соответствие всех работ проектной документации. По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство апеллянта об истребовании у заказчика откорректированной проектно-сметной документации и проведении повторной судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются в полном объеме как несостоятельные, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-13676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина