Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 16АП-281/16

г. Ессентуки

11 марта 2016 г.

Дело N А63-8834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-8834/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Центр Автомобильных Перевозок", г. Москва (ОГРН 1147746357032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Водная Компания", с. Винсады. Предгорный район, Ставропольский край (ОГРН 1074205003069),

о взыскании 109 000 рублей задолженности за оказание услуг (судья Волошина Л.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Водная Компания" - Ефремов Е.В. по доверенности N 29/02-16 от 29.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Центр Автомобильных Перевозок" - Бурнацев Е.А. по доверенности N 1 от 17.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Центр Автомобильных Перевозок", г. Москва, (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Водная Компания", с. Винсады. Предгорный район, Ставропольский край, (далее - ответчик) 109 000 рублей задолженности за оказание услуг по перевозке грузов по договору N ТД 01-09-2014/001.

В суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении предмета спора, дополнительно просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму штрафа.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонено заявление об увеличении предмета спора, поскольку увеличение предмета спора не предусмотрено данной нормой.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-8834/2015 исковые требования ООО "ТЭК "Центр Автомобильных Перевозок", г. Москва, удовлетворены. С ООО "Объединенная Водная Компания", с. Винсады, Предгорный район, Ставропольский край, взыскана в пользу ООО "ТЭК "Центр Автомобильных Перевозок", г. Москва, задолженность за оказанные услуги в размере 109 000 рублей, в возмещение госпошлины 4 270 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-8834/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК "Центр автомобильных перевозок".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что завал паллет повлек ухудшение качества товара, о том, что груз доставлен с нарушениями целостности упаковки либо с изменением количества грузовых мест не обоснованные, поскольку грузополучатель при приемке товара руководствовался строго нормами действующего договора и отказался от приемки в виду ненадлежащей упаковки товара. У грузополучателя имелись все основания для отказа в приемке груза.

Апеллянт также считает, что по вине ООО ТЭК "Центр Автомобильных Перевозок" в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N ТД 01-09-2014/001 от 01 сентября 2014 года, у ООО "Объединенная Водная Компания" возникли прямые убытки в размере 373 533 руб. 07 коп.

По мнению общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доставка груза 13.04.2015 г. должна квалифицироваться как отдельная услуга не связанная с первоначальной заявкой.

Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано извещение перевозчика об ответственности, предусмотренной в договоре, заключенном между ООО "ОВК" и грузополучателем ЗАО "ТД "Перекресток", поскольку право на возмещение убытков предоставлено ответчику гражданским законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 02.03.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-8834/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-8834/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО ТЭК "Центр Автомобильных Перевозок" (экспедитор, исполнитель) и ООО "Объединенная Водная Компания" (клиент) заключили договор N ТД01-09-2014/001 от 01.09.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор по принятой заявке клиента обеспечивает подачу транспортных средств под погрузку и выгрузку в срок, указанный в заявке, при условии выполнения клиентом условий договора (п.2.1-2.3).

По условиям пунктов 2.4-2.2-13 договора перевозки экспедитор обеспечивает принятие груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с товарно-транспортными документами. Обеспечивает перевозку груза в пункт назначения и сдачи его представителю грузополучателя в срок, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи. Экспедитор обязан сообщать клиенту о месте нахождения транспортного средства и оформлять акты выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора в обязанности клиента входит обеспечение строгого соблюдения представителями грузоотправителя и грузополучателя ответственности за погрузку и выгрузку грузов, указаний водителя о порядке погрузки груза на транспортное средство, в том числе укладки, обвязки, крепления и конструкции транспортного средства.

По условиям договора клиент обязан: обеспечить получение груза в месте его выгрузки уполномоченными лицами (пункт 3.5), производить расчеты с экспедитором в течение 10 банковских дней с момента оригиналов товарно-сопроводительных документов (пункт 3.7).

Согласно пунктам 4.6.3 и 4.6.4 договора водитель обязан выполнить перевозку в полном объеме, согласованном сторонами в заявке, обеспечить сохранность принятых грузов.

В разделе 6 договора установлена ответственность экспедитора и клиента.

Согласно пункту 6.7 договора экспедитор несет полную материальную ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия его и до выдачи грузополучателю.

Согласно п.8.1 договора оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных экспедитором, а также компенсация подтвержденных затрат, понесенных экспедитором при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится клиентом в течение 10 банковских дней с момента предоставления экспедитором клиенту оригиналов следующих документов: счет на оплату, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, доверенность от экспедитора на получение ТМЦ, акт выполненных работ (в 2-х экземплярах).

Срок действия договора установлен в пункте 6.12 и действует до 31.08.2015.

В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели требования, предъявляемые к автотранспорту, в том числе для предотвращения возможного завала продукции во время транспортировки, автомашина должна быть оборудована ремнями для механического крепления двух последних рядов продукции (пункт 6).

ООО "Объединенная Водная Компания" не выполнило свои обязательства по оплате, за оказанные услуги, задолженность составила 109 000 рублей по следующим заявкам:

- по заявке N 12 от 07.04.2015 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг по маршруту: Ставропольский край, с. Винсады-Ногинский р-н 58 км. Перевозка осуществлена 08.04.2015 г. (а/м МАЗ 0863НР 197, водитель Чеботарев М.В.) на сумму 35 000 рублей по товарной накладной N 2430 от 09.04.2015 г. и доверенности N 179 от 08.04.2015 г. Акт выполненных работ N 27033 подписан клиентом 14 апреля 2015 г.

- по заявке N 14 от 08.04.2015 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг по маршруту: Ставропольский край, с. Винсады-Ногинский р-н 58 км. Перевозка осуществлена 08.04.2015 г. (а/м ДАФ в201ва 777, водитель Куренной А.В.) на сумму 35000 рублей по товарной накладной N2425 от 08.09.2015 г. и доверенности N149 от 08.04.2015 г. Акт выполненных работ N27029 от 14 апреля 2015 г. подписан клиентом.

- по заявке N 14 от 08.04.2015 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг по маршруту Ставропольский край, с.Винсады-Ногинский р-н 58 км. Перевозка произведена 08.04.2015 (а/м ДАФ е 579оу 197, водителем Мусиным Д.В.) на сумму 39 000 руб. по товарной накладной N 2344, акт выполненных работ N 28025 от 17.04.2015 г. подписан клиентом.

Ответчик в заседании суда подтвердил оказание услуг по указанным заявкам и оформление актов выполненных работ на сумму 109 000 руб.

Спор между сторонами возник по заявке N 10 от 06.04.2015, согласно которой груз по товарно-транспортной накладной и товарной накладной N 2344 от 06.04.2015 на сумму 373 553, 07 руб. (с учетом НДС) водителем Верещагиным В.А. доставлен ЗАО "ТД Перекресток" в установленный в заявке срок 08.04.2015 г., но машина не выгружена грузополучателем.

Стороны в судебном заседании пояснили, что при вскрытии транспортного средства установлен завал паллет (безалкогольные напитки).

В ходе исследования доказательств по делу стороны пришли к соглашению, что груз по накладной N 2344 доставлен грузополучателю в установленный в заявке срок 08.04.2015, данное обстоятельство подтверждается объяснительной водителя Верещагина В.А. Акты о причинах возврата груза грузополучателем не оформлены. По устному распоряжению клиента продукция отправлена на переработку в терминал ОО ТЭК "ЦАП", расположенный в городе Москва.

Впоследствии по устным заявкам клиента экспедитор произвел доставку груза по накладной N 2344 10.04.2015 и 14.04.2015 г. этому же грузополучателю ЗАО "ТД Перекресток", который не выгружен со ссылкой на просрочку заказа, без оформления актов о причинах отказа от принятия груза. Машина вернулась на базу экспедитора.

17.04.2015 г. во исполнение очередного устного распоряжения клиента этот же груз был доставлен грузополучателю ООО "ЛидерОпт" на автомашине ДАФ е579оу 197 водителем Мусиным Д.В. Груз принят грузополучателем, о чем свидетельствует подпись грузополучателя в товарной накладной N 2344 от 06.04.2015 г., без замечаний и претензий.

Акт выполненных работ N 28025 от 17.04.2015 г. на сумму 39 000 руб. за доставку груза ООО "ЛидерОпт" подписан клиентом, однако оплата не произведена.

В связи с неоплатой оказанных услуг 17.07.2015 г. ООО "Объединенной Водной Компании" вручена претензия.

Требование об оплате оказанных услуг не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь ссылается на невыполнение заявки N 10 от 06.04.2015 водителем Верещагиным В.А., груз по товарно-транспортной накладной N 2344 от 06.04.2015 на сумму 373 553, 07 руб. не принят грузополучателем ООО "ТД "Перекресток" 08.04.2015 года.

По мнению ответчика, груз доставлен грузополучателю в ненадлежащем виде (завалены паллеты с безалкогольными напитками) и с нарушением условий договора на перевозку груза (пункты 2.5, 2.7, 2.8).

После переборки продукции силами экспедитора осуществлена повторная доставка груза ООО "ТД "Перекресток", однако ввиду просрочки поставки грузополучатель отказался от принятия товара и выставил ООО "Объединенная Водная Компания" штраф за недопоставку товара по заказу в размере 373 553, 07 руб. (стоимости недопоставленного товара) на основании пункта 8.4 приложения к договору поставки N ЦЧ-6/2337-ТД, заключенного между ответчиком по делу и ТД "Перекресток".

Полагая, что ущерб в размере уплаченного штрафа возник по вине экспедитора, клиент направил 18.06.2015 в адрес экспедитора претензию с предложением частичного взаимозачета на сумму 109 000 руб., которая оставлена без ответа.

В порядке статьи 410 ГК РФ ответчик произвел односторонний зачет взаимных требований на сумму 109 000 руб., заявление и акт об одностороннем зачете направлены в адрес экспедитора.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по договору перевозки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены перевозки груза по заявкам ответчика и получение его грузополучателями. Ответчик подтверждено оказание услуг на сумму 109 000 руб., однако, им заявлено о проведенном одностороннем зачете убытков, возникших вследствие неисполнения заявки N 10 от 06.04.2015.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом первой инстанции верно учтено, что в данном случае истец не признал односторонний зачет и настаивает на взыскании возникшей задолженности.

При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции проверены доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Исследовав и оценив в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания компанией ответчику услуг по договору перевозки от 01.09.2014 на общую сумму 109 000 руб. по актам выполненных работ N 27029 от 14.04.2015 на сумму 35 000 руб., N 27033 от 14.04.2015 на сумму 35 000 руб., N 28025 от 17.04.2015 на сумму 39 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец по данному иску не предъявлял требование об оплате по спорной заявке N 10 от 06.04.2015, требования о взыскании стоимости перевозки основаны на актах выполненных работ, подписанных ответчиком.

Проверив наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу, и отклоняя при этом довод общества о прекращении обязательства зачетом на основании направленного им компании заявления, суд первой инстанции обоснованно признал спорное заявление о зачете встречных однородных требований не подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречного требования ответчик указал на штраф в размере стоимости товара по товарной накладной N 2344 (373 553, 07 руб.), уплаченный обществом по вине экспедитора на основании пункта 8.4 приложения к договору поставки N ЦЧ-6/2337-ТД, заключенного между ответчиком по делу и ТД "Перекресток".

Судом первой инстанции верно учтено, что указывая на однородность требований, ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ произвел односторонний зачет взаимных требований на сумму 109 000 руб.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность, предусмотренную главой 25 Гражданского кодекса и Федеральным законом N 87-ФЗ.

Экспедитор отвечает за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (статья 7 Федерального закона N 87-ФЗ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14 статьи 15 Устава).

Пунктами 79 и 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза заинтересованной стороной составляется акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил N 272).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование несения убытков по вине перевозчика ответчик представил фото снимок завала паллет, заявки ООО "ТД "Перекресток" на поставку продукции, электронную переписку с грузополучателем (ТД "Перекресток").

Таким образом, суд первой инстанции, оценив названные документы, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Объединенная Водная Компания" не доказало возникновение у него убытков по вине перевозчика, поскольку названные документы не подтверждают нарушение сроков доставки, утрату, повреждение или недостачу груза, и что завал паллет повлек ухудшение качества товара.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доказательств того, что груз доставлен с нарушением целостности упаковки (паллет) либо с изменением количества грузовых мест, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что в транспортной накладной от 06.04.2015 N 2344, товарной накладной, путевом листе отсутствует отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления. Акты о причинах отказа грузополучателя от продукции, доставленной 08.04.2015, 10 и 14.04.2015 не составлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, обществом не соблюден.

Ссылка ответчика на просрочку доставки груза судом первой инстанции правомерно признана не состоятельной, поскольку в материалы дела не представлена заявка общества о доставке груза грузополучателю 13.04.2015, а также основания отказа грузополучателя от принятия груза 8.04.2015, 10 и 14.04.2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано извещение перевозчика об ответственности, предусмотренной в договоре, заключенном между обществом и грузополучателем ТД "Перекресток".

Судом первой инстанции верно учтено, что следуя принципу свободы сторон при заключении договора, ответчик согласился с условиями об ответственности, предусмотренными договором с грузополучателем. Ответственность перевозчика за завал паллетов не предусмотрена условиями договора перевозки от 01.09.2014, а меры предусмотренные договором перевозки для предотвращения завала продукции во время транспортировки обязательны для обеих сторон сделки. Ответчик не заявил возражений и замечаний по транспортному средству, загрузил продукцию по товарной накладной N 2344.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что продукция в полном объеме по товарной накладной N 2344 от 06.04.2015 на сумму 373 553, 07 руб. доставлена истцом по заявке общества N 14 от 08.04.2014 другому грузополучателю ООО "ЛидерОпт" и получена в полном объеме без замечаний.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик не доказал наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, поэтому правомерно признал, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 109 000 руб. подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с ООО "Объединенная Водная Компания", с. Винсады, Предгорный район, Ставропольский край, в пользу ООО "ТЭК "Центр Автомобильных Перевозок", г. Москва, задолженности за оказанные услуги в размере 109 000 рублей, в возмещение госпошлины 4 270 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "ТЭК "Центр Автомобильных Перевозок".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-8834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Водная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов