Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1267/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-92921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "УСТА КОНСТРАКШН" - Мякишев А.В. представитель по доверенности от 21.01.2016, от ООО "САНАТОРИЙ ТЕСНА" - Петрухин Н.М. представитель по доверенности от 14.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСТА КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-92921/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "САНАТОРИЙ ТЕСНА" к ООО "УСТА КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Тесна" (далее - ООО "Тесна", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уста Констракшн" (далее - ООО "Уста Констракшн", ответчик) о взыскании 566 410 рублей задолженности, 221 747 рублей 50 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-92921/15 требование о взыскании задолженности и неустойки по договору от 21.03.2015 N 21-03-15 оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 256 50 рублей долга, 217 012 рублей 50 копеек неустойки, 10 707 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.61-63).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уста Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Уста Констракшн" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и необходимость применения статьи 333 ГК РФ; не возражал против пересмотра судебного акта только в части удовлетворенных требований.

Представитель ООО "Тесна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части; заявил ходатайство о возмещении 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Уста Констракшн" возражал против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - в части удовлетворенных судом первой инстанции требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 26.06.2015 между ООО "САНАТОРИЙ ТЕСНА" (исполнитель) и ООО "УСТА КОНСТРАКШН" (заказчик) заключен договор N ТР 26/03/15, согласно которому исполнитель обязался предоставить автобус - "бова" (л.д.29-31).

Согласно пункту 2.1. данного договора исполнитель обязался оказывать транспортные услуги в период с 27.03.2015 по 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях

В соответствии с пунктом 2.2. договора услуги считаются исполненными после подписания сторонами акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписываются заказчиком по итогам прошедшего месяца, но не позднее пятого числа месяца следующего за истекшим.

В силу пункта 3.1 договора его цена определена в сумме 2 250 руб. за рейс. Стоимость транспортных услуг в день составляет 4 500 руб.

Согласно пункту 5.1. договора заказчик обязался производить оплату в течении пяти дней после подписания акта выполненных работ, предъявленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.2. договора N 26/03/15 от 26.03.2015 в случае отсутствия оплаты за выполненную работу в установленные сроки заказчик выплачивает пени в размере 0,5 процентов просроченной суммы за каждый день задержки оплаты

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору N 26/03/15 от 26.03.2015 за период с 30.04.2015 по 15.06.2015 стоимостью 256 500 рублей.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, ООО "Тесна" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания долга и неустойки по договору N 26/03/15 от 26.03.2015, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 4 приведенной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных договором условий, последний действительно носит смешанный характер, однако помимо условий, присущих договору возмездного оказания услуг, содержит в себе элементы договора аренды транспортных средств с экипажем. По сути, он направлен на предоставление ответчику транспортного средства (автобуса) за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по его управлению (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела - двусторонними актами (л.д.38, 39, 41, 44, 46, 47).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора N 26/03/15 от 26.03.2015 стороны согласовали, что в случае отсутствия оплаты за выполненную работу в установленные сроки заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день задержки оплаты.

В данном случае истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 217 012 рублей 50 копеек за период с 06.05.2015 по 11.11.2015.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д.53).

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, является обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки 0,5% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным, поскольку, мотивированных доводов ответчик не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре от 26.03.2015 размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременного внесения арендной платы, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения насчитанных истцом пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленную ко взысканию договорную неустойку законной и обоснованной.

Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, после оценки представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов документов, сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, полагает, что, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает критериям разумности и требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к которым, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 02.11.2015 N 1, расходный кассовый ордер от 11.11.2015 N 28 (л.д.50, 51).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о возмещении 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства представлено дополнительное соглашение к договору от 21.01.2016, приходный кассовый ордер от 21.01.2016.

Материалами дела установлено, что в суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представление интересов в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по дополнительному соглашению от 21.01.2016 фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Нормы части 1 статьи 123 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, указывают на то, что в случае если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, их извещение является надлежащим.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.55), подтверждающий направление ООО "Уста Констакшн" почтового отправления по юридическому адресу с определением о принятии искового заявления к производству. Данное отправление было возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-92921/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уста Констракшн" в пользу ООО "Санаторий Тесна" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина