Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-24/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А76-12594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-12594/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" - Иванютин Д.Г. (доверенность от 11.01.2016 N 35/16),

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - Батурина Т.Ю. (доверенность от 08.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМеталлургМонтаж" (далее - ООО "ЭММ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 253 700 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", в дальнейшем переименованное в публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", третье лицо; т. 2, л.д. 42-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2, л.д. 52-59).

В апелляционной жалобе ООО "УралСпецСтрой" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд в нарушение п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора сделал вывод, что обязанность по оплате работ наступает на следующий день с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, тогда как исходя из буквального толкования условий договора оплата работ производится не позднее 5 дней с момента получения денежных средств ответчиком от заказчика - ПАО "ЧМК". Кроме того, истец злоупотребил своим правом, поскольку будучи осведомленным о регулярных систематических задержках выплат заказчиком, уверил ответчика в своей готовности произвести оплату ему как субподрядчику с момента поступления денежных средств подрядчику от заказчика. Арбитражный суд ошибочно сделал вывод об отсутствии со стороны ООО "УралСпецСтрой" доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства, и не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "ЭММ", судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен всем лицам, участвующим в деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "ЭММ" (субподрядчик) и ООО "УралСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на территории ОАО "ЧМК" (заказчик), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и оплатить их (т. 1, л.д. 22-26).

Стоимость работ по договору составляет 2 537 000 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора расчеты осуществляются после выставления субподрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Оплата работ производится не позднее пяти дней с момента получения денежных средств подрядчиком от заказчика за работу, являющиеся предметом настоящего договора".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 1 на сумму 2 537 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 N 1 на сумму 2 537 000 руб. (т. 1, л.д. 27-28).

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате работ с нарушением срока, оплатив их только 02.02.2015 по платежному поручению от 02.02.2015 N 49 на сумму 2 537 000 руб. (т. 1, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-13582/2014 принят отказ от иска, производство по делу по иску ООО "ЭММ" к ООО "УралСпецСтрой" о взыскании задолженности в сумме 2 537 000 руб. прекращено.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата произведена с нарушением условий договора, ООО "ЭММ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика доказанным.

Вывода арбитражного суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствами и материалам дела.

Как следует из положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае несвоевременной оплаты субподрядчику работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Факт нарушения со стороны ООО "УралСпецСтрой" обязательств по договору в части оплаты работ установлен в рамках дела N А76-13582/2014, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует в рамках настоящего дела повторного доказывания.

Фактически оплата работ произведена 02.02.2015 (платежное поручение от 02.02.2015 N 49 - т. 1, л.д. 30).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Согласно расчету истца за период с 01.11.2013 по 02.02.2015 сумма неустойки (при условии не более 10 % от общей стоимости работ) составляет 253 700 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что суд в нарушение п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора сделал вывод, что обязанность по оплате работ наступает на следующий день с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, тогда как исходя из буквального толкования условий договора оплата работ производится не позднее 5 дней с момента получения денежных средств ответчиком от заказчика - ОАО "ЧМК", является ошибочным.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа указанной нормы права следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии, и, в-третьих, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

В рассматриваемом случае условиям договора субподряда от 01.10.2013 N 2 обязанность ответчика по оплате принятого результата работ обусловлена исключительно фактом принятия результата и не поставлена в зависимость от факта оплаты денежных средств со стороны заказчика (п. 4.2. договора).

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства злоупотребления правом ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-12594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева