Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4341/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-137370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Раритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года

по делу N А40-137370/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Криотехника" (ОГРН 1121831004107, 426076, Респ. Удмуртия, г.Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 393)

к ООО "Раритет" (ОГРН 1027700049860, 142030, МО, г. Домодедово, территория "ГолденЛайн", стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 7 556 271 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянов Д.С. по доверенности от 16.09.2015,

от ответчика - Банерджи Н.С. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Криотехника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Раритет" о взыскании 6 895 061 руб. 80 коп. задолженности за товар, 661 209 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате товара.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на оплату товара.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст.158 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Раритет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Криотехника" 6 895 061 руб. 80 коп. задолженности, 661 209 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60.781 руб. 36 коп. расходов по госпошлине; установил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности 6 895 061 руб. 80 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей в период просрочки средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд пришёл к неверному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку представитель ответчика - Банерджи Н.С., принимавшая участие в деле по иску ООО "Криотехника", не могла находиться одновременно в двух судебных заседаниях. Она убыла в г.Киров для участия в более важном судебном заседании Арбитражного суда Кировской области. Поэтому в судебное заседание Арбитражного суда г.Москвы явился не знакомый с делом Дадашев Р.П., уполномоченный лишь на подачу ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В акте сверки за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. указана накладная N 98/7 от 17.03.2014 г. на сумму 1 400 394,84 руб. Вместе с тем, в этом Акте сверки отсутствует накладная N 132/1, содержащая запись о том, что старший товаровед Ответчика Плахова С.В. в марте 2014 года получила по ней товар на сумму 3 561 818,44. В акте сверки за период, включающий в себя март 2014 года, не может считаться достоверным, если в нём отсутствует указание на получение товара, подтверждённое товарной накладной.

Совпадение в Акте сверки суммы накладной от 04.04.2014 г. N 4403090 с суммой предоставленной суду Истцом накладной от 01.04.2014 г. N 132/1 является не более чем случайностью, но суд положил в основу решения именно случайное совпадение, а не достоверные факты. Причём суд проигнорировал наличие подписи и печати на Акте сверки, подтверждающих согласие Истца с информацией о номере и дате накладной, указанной в Акте.

Все платежи по договору поставки производились Ответчиком только со ссылкой на номер договора, без указания реквизитов накладных, по которым поставлялся товар, или индивидуальных особенностей поставленного товара, который оплачен соответствующим платёжным поручением.

Согласно предоставленным Ответчиком платёжным поручениям следует, что последняя оплата была им произведена 23.06.2014 г., т.е. в период, который не охватывается актами сверки взаимных расчётов. Данное обстоятельство имеет значение для определения применимой нормы права, определяющей, какой именно товар из всей совокупности поставленного товара оплачен, а какой нет.

Таким образом, следует прийти к выводу, что товар, поставленный Истцом по накладным, указанным им в качестве фактического основания иска, оплачен Ответчиком в полном размере.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Профиль" (Поставщик, Цедент) и ООО "Раритет" (Покупатель) 1 апреля 2013 года заключили Договор поставки товара N 08/04, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, определяемом заказами Покупателя, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

Стороны Договора согласовали следующий порядок поставки товара Покупателю.

В соответствии с п. 4.1 Договора Поставщик информирует Покупателя о планируемых отгрузках в течение 2 дней, после получения заявки на поставку товара, Способ информации: телефон, эл. почта, и т.д.

В соответствии с п. 4.2 Договора на каждую партию отгружаемого товара Поставщиком выписывается накладная и счет-фактура.

Поставка товара в соответствии с п. 4.3. Договора осуществляется бесплатно транспортом Поставщика в срок не позже двух рабочих дней с даты направления заявки Покупателем.

В соответствии с п. 1.3 Договора Поставщик осуществляет доставку товара на склад Покупателя, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, село Ям.

В соответствии с п. 4.4 Договора обязательства Поставщика по поставке товара Покупателю считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями сторон накладной на товар.

В соответствии с п. 1.2 Договора право собственности на поставляемый Поставщиком товар переходит к Покупателю после передачи товара на складе Покупателя и подписания сторонами товарной накладной.

За период с марта по май 2014 года Поставщик в числе прочих поставок осуществил поставку товара по товарным накладным N 98/7 от 17.03.2014, N 132/1 от 01.04.2014, N 220 от 28.05.2014 на сумму 6 895 061,80 руб.

Продукция принята ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Сторонами Договора согласован следующий порядок оплаты товара.

В соответствии с п. 5.1 Договора Покупатель оплачивает Поставщику поставленный товар по ценам действующего Прайс-листа, указанным в накладных. Общая стоимость Договора определяется совокупной ценой подписанных сторонами накладных и выставленных счетов-фактур Поставщиком Покупателю. Цена товара включает НДС и расходы Поставщика на доставку товара на склад Покупателя.

В соответствии с п. 5.2 Договора Покупатель обязуется оплатить поставленный товар на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с момента его передачи Покупателю.

В соответствии с п. 5.3 Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Однако в нарушение 45-ти дневного срока оплаты товара с момента его передачи Покупателю, установленного п. 5.2 Договора, Покупатель не оплатил поставленный Поставщиком товар по указанным товарным накладным.

Ответчик признал размер задолженности в числе прочих по Товарным накладным N 98/7 от 17.03.2014 и N 132/1 от 01.04.2014, что подтверждается подписанными Ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 г. по 28.04.2014 между Поставщиком и Покупателем.

Между ООО "Профиль" и ООО "Криотехника" (Цессионарий") 30 апреля 2015 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цессионарий приобрел все права требования к Покупателю, прямо или косвенно вытекающие из отношений по поставке товаров Поставщиком Покупателю на основании Договора и товарных накладных, указанных в приложении N 1 к Договору Цессии.

Истцом заявлено также требование о взыскании 661 209,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 431, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд так же счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, за период до 01.06.2015 Ответчик должен уплатить Истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 010,99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу заключенного между Цедентом и Цессионарием 30 апреля 2015 года Договора Цессии кредитором по обязательствам по оплате товара, возникшим из Договора, является Истец.

Поскольку местом нахождения Истца является Удмуртская Республика, г. Ижевск, то для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 следует руководствоваться средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в Приволжском федеральном округе за соответствующий период.

За период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. указанная ставка была равна 11,15% а с 15.06.2015 г. по настоящее время указанная ставка равна 11,16 % что подтверждается опубликованными сведениями на официальном сайте Банка России".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 Ответчик должен уплатить Истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 762,20 руб., а за период с 15.06.2015 по 10.07.2015 в размере 53 436,73 руб.

Исходя из вышеизложенного, всего на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами Ответчик должен уплатить Истцу сумму процентов в размере 661 209,92 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности признаны судом противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, все представленные ответчиком платежные поручения, которые, якобы свидетельствуют об отсутствии задолженности, учтены в Актах сверки (т.1, л.д. 46-48), подписанных между ООО "Профиль" (цедент) и ООО "Раритет", и не влияют на размер задолженности ответчика.

Довод ответчика о том, что Договор уступки права требования является безвозмездной сделкой, признан несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.6 Договора (т.1, л.д. 49) сделка носит возмездный характер - передаваемые права требования подлежат оплате цессионарием.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ч. 4 ст. 158 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Невозможность явки представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку причина неявки в указанном случае не является уважительной.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а ответчик не был лишен возможности быть представленным в суде его руководителем.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на вопрос N 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 г. "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является неверной, поскольку приведенные разъяснения применяются в случае, если истцом было заявлено об изменении предмета или основания иска, заявлено об увеличении исковых требований.

В настоящем деле подобные ходатайства не заявлялись.

Суд первой инстанции правильно установил, что Поставщик, в числе прочих поставок, осуществил поставку товара по товарным накладным N 98/7 от 17.03.2014, N 132/1 от 01.04.2014, N 220 от 28.05.2014 (т.1, л.д. 39-45).

Продукция принята ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ООО "Раритет", претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлялось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, сторонами Договора поставки подписаны Акты сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 46-48, т.3, л.д. 3-8), которыми так же подтверждается наличие задолженности ответчика, в том числе и по спорным товарным накладным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о сомнениях в достоверности Актов сверки взаимных расчетов является необоснованным. Все поставки товаров отражены в указанных Актах.

Указание на случайное совпадение данных Актов сверок с суммами, отраженными в товарных накладных, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что довод ответчика об отсутствии задолженности является несостоятельным, поскольку представленные платежные поручения, якобы, свидетельствующие о погашении задолженности, учтены в Актах сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 46-48, т.3, л.д. 3-8) и не влияют на размер задолженности.

Несостоятелен довод ответчика о том, что поставку каждой партии товара необходимо квалифицировать как самостоятельный Договор поставки, в силу чего, по его мнению, подлежат применению п.п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ. Ответчик указывает, что, с учетом направления платежей в счет погашения задолженности по более ранним поставкам партий товара, задолженность по накладным, являющимся основанием иска, отсутствует.

В соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ поставка партии товара является исполнением стороной своих обязательств в рамках заключенного договора. Таким образом, поставку отдельной партии товара недопустимо квалифицировать как самостоятельный договор, следовательно, ст. 522 ГК РФ не может подлежать применению.

Кроме того, в соответствии с Актами сверки и представленными ответчиком платежными поручениями задолженность ответчика по состоянию на 17.03.2014 составила 84 665 516,6 руб., а оплата, поступившая с указанной даты по настоящий день, составила 34 674 968,68 руб. Таким образом, задолженность по товарным накладным N 98/7 от 17.03.2014, N 132/1 от 01.04.2014, N 220 от 28.05.2014 не была погашена в любом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-137370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова