|
10 марта 2016 г.
|
Дело N А12-44661/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" (403870, г. Камышин, пр. Феоктистова, д. 53, ОГРН 1113453000792, ИНН 3436115164)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-44661/2015 (судья Павлова С.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" (403870, г. Камышин, пр. Феоктистова, д. 53, ОГРН 1113453000792, ИНН 3436115164)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 17.12.2014 N 1795П, в размере 1 107 398,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 869,05 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 963 971, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 869,05 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 078,40 руб.
ОАО "КамышинТеплоЭнерго" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 1434,27 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.09.2015 N 1529.
ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несогласованность существенных условий договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, апеллянт указывает на то, что оплата производится непосредственно жителями многоквартирных домов на расчетный счет ОАО "КамышинТеплоЭнерго", минуя ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4", в связи с чем полагает, что взыскание истцом с ответчика задолженности в рамах настоящего дела направлено на получение оплаты за поставленную тепловую энергию в двойном размере.
ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Представители ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" и ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.01.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ОАО "КамышинТеплоЭнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (жилые дома с централизованным горячим водоснабжением) N 1795П (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактами.
В приложении N 1 Договора стороны согласовали ориентировочные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 6.4 Договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа следующего за расчетным периодом.
В силу пункта 7.1 Договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику в период с января по июль 2015 года тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 107 398,09 руб.
Ответчиком оплата поставленного энергоресурса не произведена, в связи с чем за данный период образовалась задолженность на указанную сумму.
За просрочку платежей истцом ответчику состоянию на 24.08.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 869,05 руб.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным Договором истец поставил ответчику в период с января по июль 2015 года тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 107 398,09 руб.
Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвёл.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 1 107 398,09 руб.
Факт поставки в исковом периоде тепловой энергии в многоквартирные дома, её качество и объём в количественном и стоимостном выражении ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" не опровергаются.
Количество тепловой энергии, отпущенной в спорный период, подтверждено представленным в материалы дела расчетом, который ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не опровергнут. Контррасчет и доказательства его подтверждающие, в том числе со ссылками на показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, а равно с указанием сведений, необходимых для исчисления объема потребленного ресурса по нормативам, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объёме, а равно погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет за тепловую энергию в количественном и стоимостном выражении, потребленную в спорный период не представил, а также не представил доказательств оплаты потребленного в исковой период коммунального ресурса.
Доводы апелляционной жалобы о несогласованности существенных условий договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, в частности касающиеся уточнения границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, также оплаты поставляемого коммунального ресурса, со ссылкой на то, что данное обстоятельство обуславливает отсутствие обязанности производить оплату поставленной тепловой энергии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела, письмом N 1152 от 26.11.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор теплоснабжения с указанием перечня жилых домов, в связи с избранием его в качестве управляющей организации.
29.12.2014 истцом в адрес ответчика письмом исх. N 308с были направлены акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, с указанием того же перечня жилых домов.
Изучением материалов дела, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по договору от 17.12.2014 N 1795П поставки тепловой энергии в теплоносителе и горячей воде, по которому ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС для предоставления потребителям.
Перечень объектов поставки тепловой энергии указан в приложении к указанному договору, по которому у сторон разногласия не возникли.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом и не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в отсутствие письменного договора.
Таким образом, обязанность ответчика оплатить потребленную электроэнергию вытекает из фактического ее потребления.
Факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса по теплоснабжению надлежащего качества и в согласованном объёме ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих об обратном, а равно о поставке энергоресурса на спорные объекты иной ресурсоснабжающей организацией, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет. Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу по теплоснабжению, ответчик не представил доказательств её оплаты в полном объёме.
При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата производится непосредственно жителями многоквартирных домов на расчетный счет ОАО "КамышинТеплоЭнерго", минуя ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4", в связи с чем взыскание истцом с ответчика задолженности в рамах настоящего дела направлено на получение оплаты за поставленную тепловую энергию в двойном размере, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
Так, в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса указано, что при непосредственном управлении договоры теплоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).
Системное толкование правовых норм Правил N 307 (в том числе пунктов 3 и 7) в их единстве с указанными нормами Жилищного и Гражданского кодексов позволяет прийти к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В новых правилах предоставления коммунальных услуг, вступивших в силу в сентябре 2012 года, при непосредственном управлении многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Как следует из письма ответчика от 26.11.2014 N 1152, он обратился к истцу с просьбой о заключении договора теплоснабжения, указав, что ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" избрано собственниками спорных объектов в качестве управляющей организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в спорном периоде (январь-июль 2015 года) решения о непосредственном управление многоквартирными домами.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик
