Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-1181/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-32584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К": Кицунов А.А. на основании доверенности от 02.04.2014, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсалтрансурал"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эрисманн", общества с ограниченной ответственностью "Кама-мет", Августиновича Максима Станиславовича представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсалтрансурал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года

по делу N А60-32584/2015, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К" (ОГРН 1069670114711, ИНН 6670116820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалтрансурал" (ОГРН 1156679002193, ИНН 6679065658)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эрисманн", общество с ограниченной ответственностью "Кама-мет", Августинович Максим Станиславович

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-К" (далее - ООО "Альфа-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТРАНСУРАЛ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛТРАНСУРАЛ", ответчик) о взыскании 4194453 руб. 18 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Определениями от 14.07.2015, от 20.08.2015, от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Эрисманн", ООО "Кама-мет", Августинович Максим Станиславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года (резолютивная часть от 19.11.2015, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "УНИВЕРСАЛТРАНСУРАЛ" в пользу ООО "Альфа-К" взыскан ущерб в сумме 4194453 руб. 18 коп. С ООО "УНИВЕРСАЛТРАНСУРАЛ" в пользу ООО "Альфа-К" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 43972 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: ООО "Кама-мет", Августиновича М.С.; обращает внимание на то, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о запросе материалов проверки из МУ МВД России "Мытищинское".

Полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку действия ответчика нельзя признать противоправными, учитывая, что закон не обязывает страховать грузы или обеспечивать их охраной при оказании экспедиторских услуг, соответственно, элемент противоправности действий со стороны ответчика отсутствует.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, учитывая, что договор N 1181 следует считать договором агентирования; при этом, несмотря на то, что между сторонами составлены заявки на перевозку груза, они не соответствуют форме, установленной Приказом Министерства транспорта; при этом из договора не следует, что ответчик обязан выполнить перевозку своим транспортом, т.е. ответчиком только оказаны услуги по организации перевозки.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом ООО "Альфа-К" (клиент) и ответчиком ООО "УНИВЕРСАЛТРАНСУРАЛ" (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции от 01.04.2015 N 1181.

В соответствии с п. 1.1 названного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также иных услуг (по страхованию, складированию и т.д.).

Согласно п. 2.2. договора стороны определили, что на каждую отдельную перевозку Клиентом оформляется поручение экспедитору, содержащее описание условий и особенностей конкретной перевозки, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Подтверждением Поручения является экспедиторская расписка, оформленная Экспедитором.

Стороны вправе согласовать условия перевозки (экспедирования) путем составления двустороннего документа (заявка, заказ, соглашение и пр.), в котором будут зафиксированы все существенные условия по конкретной заявке. Данный документ, будет являться неотъемлемым приложение к настоящему договору с момента подписания обеими сторонами.

В соответствии с заявкой от 30.05.2015 N 3005/2015/01 стороны согласовали перевозку груза по маршруту г. Воскресенск - г. Березовский. Грузоотправителем по названной заявке является ООО "Эрисманн", грузополучателем - ООО "Альфа-К".

Как указывает истец, на основании транспортной накладной от 30.05.2015 б/н груз передан экспедитору - ООО "УНИВЕРСАЛТРАНСУРАЛ". Согласно товарно-транспортной накладной от 30.05.2015 N 155899 стоимость переданного к перевозке груза составила 4194453 руб. 18 коп.

По условиям заявки от 30.05.2015 N 3005/2015/01 время прибытия груза к месту разгрузки установлено 2-3 июня 2015 года.

В установленный срок груз к месту разгрузки не прибыл.

Как указывает истец, 01.06.2015 ему стало известно об утрате груза при перевозке, в связи с чем, ООО "Альфа-К" подано заявление по факту утраты груза в уполномоченный орган.

05.06.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза в размере 4194453 руб. 18 коп., данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, согласно договору-заявке от N 3005/2015/01 от 30.05.2015, и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, стоимость утраченного груза документально подтверждена на сумму 4194453 руб. 18 коп.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно статье 6 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Факты принятия груза, а также утраты груза и недоставки его грузополучателю подтверждены материалами дела и самим ответчиком не оспариваются.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального права пришел к верному выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Проанализировав представленный договор транспортной экспедиции N 1181 от 01.04.2015, а также договор-заявку 30.05.2015 N 3005/2015/01, заключенный с целью перевозки груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор и договор-заявка являются договором транспортной экспедиции, и, соответственно, подлежат регулированию главой 41 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что спорные отношения между сторонами основаны на агентских отношениях, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, не имеется, учитывая, что из буквального толкования, в том числе договора N 1181 и договора-заявки, следует, что ответчик в спорных отношениях является экспедитором, поручившим выполнение перевозки - третьему лицу.

При этом, вопреки доводам ответчика, со ссылками на приказ Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23, оснований для выводов о верности его позиции (об отсутствии оснований для удовлетворения требований), не имеется.

Пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции. Данный документ должен быть составлен в 2-х экземплярах, оригинал передается экспедитору.

Пунктом 5 Правил N 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно п. 6 названных Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 и п. 6 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 N 23.

Кроме того, стороны в п. 2.2. договора предусмотрели, что они вправе согласовать условия перевозки (экспедирования) путем составления двустороннего документа (заявка, заказ, соглашение и пр.), в котором будут зафиксированы все существенные условия по конкретной заявке. Данный документ, будет являться неотъемлемым приложение к настоящему договору с момента подписания обеими сторонами.

Во исполнение вышеизложенных норм права, а также условий договора (п. 2.2.), в материалы дела представлена заявка от 30.05.2015 N 3005/2015/01, в которой согласована перевозку груза по маршруту г. Воскресенск - г. Березовский. Грузоотправителем по названной заявке является ООО "Эрисманн", грузополучателем - ООО "Альфа-К".

В то же время согласно положениям п. 4 ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 5 и п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора. Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта оказания экспедитором услуги по перевозке груза при наличии других достоверно свидетельствующих об этом доказательств.

Таким образом, при согласовании сторонами кандидатуры водителя, договор транспортной экспедиции является заключенным, с возложением на экспедитора ответственности за действия согласованного сторонами водителя, действующего в интересах экспедитора, и в случае утраты груза водителем, ответственность перед заказчиком за действия водителя несет экспедитор.

Применительно к настоящему случаю, экспедитор должен нести ответственность за недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости недостающей части груза (п. 2 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в договоре-заявке 30.05.2015 N 3005/2015/01 сторонами согласованы осуществление условия перевозки, в том числе ее выполнение водителем Августовичем М.С. с указанием его паспортных данных, при этом именно данное лицо и принято спорный груз к перевозке.

Факт принятия представителем экспедитора груза к автомобильной перевозке по маршруту, согласованному сторонами в заявке от 30.05.2015 N 3005/2015/01, подтвержден представленной в материалы дела транспортной накладной от 30.05.2015 б/н.

Из транспортной накладной от 30.05.2015 б/н усматривается, что в качестве сопроводительных документов на груз к данной транспортной накладной прилагаются сертификат соответствия, товарные накладные и счета-фактуры N N 155899, 155899.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 30.05.2015 N 155899 стоимость переданного к перевозке груза (товара) составила 4194453 руб. 18 коп. (с учетом НДС).

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Экспедитор, являющийся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг, принял к перевозке спорный груз без каких-либо замечаний, приступил к исполнению обязанностей, однако надлежащим образом услуги по экспедированию не оказал, следовательно, несет ответственность перед клиентом. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлен (а ответчиком не оспорен) факт принятия спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлено, ответчиком сам факт недоставки груза не оспаривается, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Стоимость утраченного груза (4194453 руб. 18 коп.) правильно определена судом на основании представленных доказательств и ответчиком не оспорена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза (статья 401 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения недостачи груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 4194453 руб. 18 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, в связи с тем, что в судебном заседании не присутствовали третьи лица, а также судом не запрошены материалы материалов проверки из МУ МВД России "Мытищинское", подлежат отклонению.

Третьи лица судом первой инстанции извещены о времени и месте судебного заседания, при этом занятие ими пассивной позиции по делу, при доказанности фактов принятия груза к перевозке, и его утрате, не могут служить основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для принятия во внимание материалов проверки МУ МВД России "Мытищинское", не имеется, учитывая, что данные доказательства не являются преюдициальными в смысле ст. 69 АПК РФ, а также не являются доказательствами, подтверждающие определенные обстоятельства (ст. 68 АПК РФ).

Совершение преступных действий в отношении водителя и спорного груза не относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора, что и было сделано последним.

Апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что ущерб причиненный действиями иных лиц, не является основанием для освобождения экспедитора от ответственности.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-32584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТРАНСУРАЛ" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц